Дело № 12-46/2023 УИД 51RS0002-01-2023-001016-50

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 от *** о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вручено ФИО3 ***.

Не согласившись с данным постановлением, *** подана жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявитель не причастен к совершению вмененного ему правонарушения, должностным лицом не установлена вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Защитник Моисеев К.Л. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО3 не является субъектом вмененного ему правонарушения, транспортным средством не управлял.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление получено ФИО3 ***, рассматриваемая жалоба подана ФИО3 ***, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав защитника Моисеева К.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев материалы дела №***, видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, оформления в отношении ФИО3 административных материалов, а также телефонного разговора инспектора ФИО1 с неустановленным лицом, из которого следует, что он достоверно не знает кто управлял транспортным средством в момент совершения вменного ФИО3, правонарушения, нахожу, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 в отношении ФИО3 *** вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, согласно которым *** в *** возле дома ***, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения ФИО3 управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе привлечения к административной ответственности ФИО3 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При вынесении постановления об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, выражая несогласие относительно привлечения его к административной ответственности, отказался от подписи в указанных процессуальных документах.

В жалобе на указанное постановление также заявил о том, что не причастен к совершению вменного ему правонарушения.

Защитник в судебном задании указал, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент совершения вменного ему правонарушения.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ сотрудником ГИБДД доводы ФИО3 о том, что водителем транспортного средства было другое лицо не проверены.

Из видеозаписи ***, приобщенной судом из материалов дела №*** (№***) мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, а также представленной совместно с административным материалом, следует, что ни инспектор ФИО1, ни инспектор ФИО4 через лобовое стекло в салон автомобиля не смотрели, находились возле левой водительской двери, которая была закрыта. Затем инспектор ФИО4 находился возле правой передней пассажирской двери. Первым из правой задней двери автомобиля вышел ФИО3, затем из правой передней двери автомобиля вышел мужчина, личность которого в установленном законом порядке не установлена, последним из левой задней двери автомобиля вышел второй мужчина, из передней левой водительской двери никто не выходил.

Из видеозаписи №*** следует, что в ходе телефонного разговора, инспектор ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, говорит о том, что они (он и инспектор ФИО4) достоверно не видели, кто управлял автомобилем, поскольку автомобиль тонированный, водитель не открыл им дверь, когда дверь открыли на водительском сидении никого не было, предполагает, что необходимо привлечь к административной ответственности того, кто последний привлекался (ФИО3), и написать, что сквозь тонировку видели, что он пересел с водительского сиденья на заднее правое пассажирское сиденье. 

Из видеозаписи №*** следует, что ФИО3 отрицает факт управления транспортным средством.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом в ходе привлечения к административной ответственности ФИО3 в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено лицо, управлявшее транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, в момент совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, то есть не установлен субъект ответственности. При этом из представленной видеозаписи не следует, что правонарушителем является именно ФИО3, напротив представленные видеозаписи свидетельствуют о том, что факт управления ФИО3 транспортным средством в момент рассматриваемых событий не установлен достоверно.

Выводы должностных лиц о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом ответственности основан на предположении.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что инспектором ФИО4 не доказано, что ФИО3 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление инспектора от *** №*** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств (факта управления транспортным средством ФИО3), на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** ФИО4 от *** №*** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Дурягина