Дело № 2-47/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № комиссией было выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 

<

данные изъяты>, однако права на эту выплату у него не было, так как ответчик имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке.

В связи с этим представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований и добровольного возмещения ФИО1 в период прохождения им военной службы части указанной выплаты, просил суд взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» с ответчика выплаченные ему денежные средства, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», его представитель ФИО2 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» направил в суд заявление, в котором поддержал исковые требования и просил провести судебное заседание без участия представителя.

В направленных в суд возражениях ФИО1 исковые требования не признал, полагал выплаченную ему премию законной, поскольку неудовлетворительной оценки по физической подготовке и дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки он в ДД.ММ.ГГГГ не имел. Рапорт о согласии возместить денежные средства был написан им, так как не хотелось вступать в конфликт с командованием.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», за счет высвобождаемых в ДД.ММ.ГГГГ бюджетных средств, установлено произвести ФИО1 дополнительную выплату в сумме 48000 

<

данные изъяты>.

Согласно копии расчетного листка ответчика за ДД.ММ.ГГГГ представленной из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», назначенная вышеуказанным приказом денежная выплата за вычетом налога на доходы физических лиц перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

Из акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» от ДД.ММ.ГГГГ № 000 и приложения № 000 к указанному акту усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что основания для выплаты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного материального стимулирования, отсутствовали, поскольку он имел неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

В соответствии с п. 11 «Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ № 1010, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами же дела факт наличия у ответчика неудовлетворительных результатов по физической подготовке или наличия иных оснований неправомерности оспариваемой выплаты, не подтверждается.

Так в представленной в суд истцом выписке из акта № 000 ссылки на доказательства, того что оспариваемая выплата была произведена ФИО1 неправомерно отсутствуют.

При этом согласно представленных из войсковой части № ведомостей результатов проверки военнослужащих по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют неудовлетворительные результаты по физической подготовке. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был оценен на оценку «удовлетворительно», а нахождение его в отпуске в период проведения соответствующей проверки само по себе доказательством наличия у ФИО1 неудовлетворительных результатов по физической подготовке не является, при этом законность нахождения его в отпуске подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000. Более того, согласно ведомости результатов проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет удовлетворительную оценку физической подготовленности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, и был оценен на «неудовлетворительно», наличия дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки, а также иных оснований не возможности производства оспариваемой выплаты ответчику, в суд представлено не было. 

Приходя к такому выводу суд, также принимает во внимание, что оспариваемая выплата была установлена приказом уполномоченного должностного лица, который в установленном порядке не отменялся.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»