Дело №1-458/2024 (№12401320064001020)

УИД 42RS0015-01-2024-003782-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

г. Новокузнецк 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное дознанием время, но не позднее 24 августа 2024 года, ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, имея умысел на приобретение поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица и хранил в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... на имя ФИО1. После чего, не имея полученного в установленном законном порядке права на управление транспортным средством, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения серии ... на имя ФИО1, в целях его дальнейшего использования, предоставляющего право управления транспортными средствами категории ... умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, использовал ранее незаконно приобретенное и хранящееся при нем заведомо поддельное водительское удостоверение, которое 24.08.2024 в 14.05 часов, находясь около здания по ..., предъявил при проверке документов инспектору ДПС ... Свидетель №1, который усомнившись в его подлинности, доставил ФИО1 в ОП ..., расположенный по адресу ..., где в кабинете №518 в 17.25 часов поддельное водительское удостоверение ... на имя ФИО1 было изъято. Согласно заключению эксперта ... от ... способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения бланка водительского удостоверения ... на имя ФИО1, ... не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого на территории Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной и электрофотографической печати на полимерной основе бланка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.34-36), из которых следует, что в 2022 году он обучался в автошколе, но обучение не закончил, экзамен не сдавал. Он решил приобрести водительское удостоверение через интернет. В начале июля 2024 года в социальной сети «...» ему написал незнакомый мужчина, предложил приобрести водительское удостоверение, он согласился, сообщил ему свои персональные данные, отправил фотографию, справку о прохождении медицинской комиссии, фотографию своего паспорта, а также чистый лист с образцом подписи. За услугу он оплатил 100 000 рублей переводом со своей карты по номеру телефона, который указал мужчина, сообщил свой почтовый адрес и стал ждать. Примерно в начале августа 2024 года водительское удостоверение было доставлено «Почтой России» в конверте. В удостоверении были указаны его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, была вклеена его фотография, стояла подпись, похожая на его собственную, однако он лично в водительском удостоверении не расписывался. После этого он взял в аренду автомобиль ... на котором стал передвигаться по городу. 24.08.2024 около 14.05 часов около здания по ... он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, передал инспектору водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор сообщил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, согласно базе ГИБДД числится за другим человеком. Затем он был доставлен в ОП ..., где водительское удостоверение ... у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме, дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.24-25), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС .... 24.08.2024 он находился на дежурстве в составе экипажа .... Вместе с напарником Свидетель №2 они осуществляли контроль за участниками дорожного движения в районе здания по .... Около 14.05 часов ими был оставлен автомобиль ... для проверки документов. В подтверждение права управления транспортными средствами водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 В ходе визуального осмотра он заметил, что цветовой спектр бланка удостоверения отличается от оригинала, решил проверить его по базе ИЦ ГИБДД. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение ... на имя ФИО1, с его анкетными данными и фотографией зарегистрировано на имя ...1, .... Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.26-27), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно событий 24.08.2024, когда для проверки документов был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который в подтверждение права управления транспортными средства предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. 

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 (л.д.4-5), в ходе которого осмотрен кабинет .... В ходе осмотра изъято водительское удостоверение ... на имя ФИО1, ...

- заключением эксперта ... от 25.08.2024 (л.д.9-11), согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения бланка водительского удостоверения ... на имя ФИО1, ... не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения модификации 2018 года, выпускаемого на территории Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной и электрофотографической печати на полимерной основе бланка;

- протоколом осмотра предмета от 26.09.2024 (л.д.28), в ходе которого осмотрено водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, ..., срок действия – с ... до ..., орган, выдавший водительское удостоверение, – ..., номер и серия – .... На лицевой стороне имеется фотография и подпись владельца водительского удостоверения, указаны категории на право управления транспортными средствами.

Постановлением от 26.09.2024 (л.д.30) осмотренный предмет был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допрос в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и с другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, дана компетентным и квалифицированным экспертом, выводы заключения мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышлено, незаконно, в целях использования приобрел и хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, не имея полученного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, заведомо зная о поддельности официального документа – водительского удостоверения ... на имя ФИО1, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности 24.08.2024 предъявил его сотрудникам ГИБДД в подтверждение права управления транспортными средствами. 

Преступление было совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желал их наступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.43,44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.53). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, .... 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение от ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), в котором он излагает об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным принять указанное объяснение как явку с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 признается настоящим приговором суда виновным, относится к категории преступления небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств (иных документов) суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство: водительское удостоверение ... на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья 

М.А. Полякова