Председательствующий Пересторонин Д.С. дело №10-5/18 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 07 февраля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., 

с участием: 

помощника прокурора г. Черногорска Касян Е.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Шимловского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2017 года, которым 

ФИО1 *** судимый:

-08.06.2011г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 03.09.2012 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-06.12.2011г. мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-27.12.2011г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 03.09.2012г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

-14.02.2013г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 08.06.2011г., 06.12.2011г., 27.12.2011г. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением Черногорского городского суда от 21.09.2015г. оставшаяся часть неотбытого наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней;

-04.07.2016г. мировым судьей судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2013г., окончательно к отбытию назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 13.03.2017г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от 04.07.2016г., и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, на срок 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска от 04.07.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его излишне суровым, указывает на то, что имел работу и постоянный доход, по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в его помощи, так как после смерти отца, некому о ней позаботиться, в содеянном раскаивается. Просит изменить состоявшийся приговор и снизить ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить ему назначенное наказание.

Защитник – адвокат Шимловский А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил изменить состоявшийся приговор, снизить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и справедливость приговора, просил устранить техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, во вводной части приговора указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя Антоняна Т.Т. заменить на ФИО2, которая согласно протоколу судебного заседания участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по данному уголовному делу. 

Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичного преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства судом было признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика.

В связи с чем доводы осужденного о том, что наказание ему было назначено без учета влияния наказания на условия жизни его семьи - наличия у него престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, несостоятельны. 

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано было признано наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, полностью учтены судом первой инстанции при его назначении, срок и размер назначенного осужденному наказания соразмерны содеянному, соответствуют пределам, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 04.07.2016 г., судом обосновано назначено наказание осужденному с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании фамилии государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, ошибочно указан Антонян Т.Т., в то время как согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем в судебном заседании являлся ФИО2, данная техническая ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2017г. в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя Антоняна Т.Т. заменить на ФИО2 

В остальной части приговор судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 11 декабря 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова