Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0Номер изъят-13

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-9613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, приведение объекта в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что 17.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ по обустройству септика по месту жительства истца. Срок выполнения работ определен с 24.07.2023 до 30.07.2023. Стоимость работ - 80 474 руб.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив стоимость выполнения работ.

В течение гарантийного срока выявилось, что работы по договору выполнены некачественно, использование септика невозможно по причине заполнения его грунтовыми водами.

16 января 2024 г. ответчику предъявлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

24 января 2024 г. ответчиком предприняты меры по устранению неисправности путем промазки стыков, выдано дополнительное соглашение о продлении гарантийного срока до 23.01.2025. Однако результат работ не был достигнут.

18 апреля 2024 г. предъявлена повторная претензия по качеству выполненных работ.

19 июня 2024 г. предъявлено претензионное требование в 10-дневный срок устранить неисправность септика, в случае невозможности - вернуть уплаченную по договору денежную сумму с учетом индексации.

16 июля 2024 г. ответчиком произведен осмотр септика, выявлено, что септик заполнен водой, установить причины проникновения воды не представилось возможным.

На сегодняшний день недостатки работ не устранены, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 474 руб.; неустойки в размере 44 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.; штрафа; возложении на ответчика обязанности в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу привести объект работ в исходное состояние, то есть провести демонтаж строительных конструкций септика и рекультивацию территории объекта работ.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков выполненной работы по договору бытового подряда в размере 73 287,61 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 105 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм стоимости работ, неустойки, штрафа, а также удовлетворить требование о проведении ответчиком своими силами и за свой счет демонтажных и рекультивационных работ, полагая, что судом не верно квалифицирован избранный истцом способ защиты нарушенного права, в частности в рассматриваемом иске истец просил взыскать с ответчика полную стоимость выполненных работ в связи с отказом от исполнения договора по причине существенности выявленного недостатка, учитывая, что недостаток не устранен в установленный договором и законом разумный срок, проявился вновь после устранения, требует несоразмерных расходов на устранение (стоимость устранения недостатка - 73 287,61 руб., стоимость работ по договору - 80 474 руб.), тогда как суд без учета оснований и предмета иска взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков.

Указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для применения к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку обязательство ответчика изначально исполнено ненадлежащим образом с существенными недостатками, истец в течение двух лет не мог использовать септик по назначению, попытки устранить недостатки оказались безрезультатными, требования истца игнорировались, неоднократные предложения о заключении мирового соглашения отвергались.

Судом не разрешено требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу привести объект работ в исходное состояние, то есть провести демонтаж строительных конструкций септика и рекультивацию территории объекта работ, в связи с чем в указанной части оно подлежит дополнению.

Письменных возражений относительно доводам апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.1 ст.730 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в абзаце 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в котором также указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 17.07.2023 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда УФНФ-000483 (далее по тесту - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить самостоятельно либо с привлечением субподрядчика за плату в соответствии с указаниями заказчика на его объекте по адресу: 

<

адрес изъят> срок с 24.07.2023 до 30.07.2023 услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно заказ-нарядам, согласно которым стоимость работ и услуг составляет 44 700 руб., товаров - 35 774 руб.; итоговая стоимость по договору составляет 80 474 руб.

Денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 170 от 05.08.2023 и справкой по операции от 03.06.2024; работы по договору выполнены и переданы по акту № 483 от 05.08.2023.

16 января 2024 г. ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков работ по договору подряда от 17.07.2023.

Из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2024 к договору подряда от 17.07.2023 следует, что в соответствии с жалобой заказчика от 16.01.2024 подрядчиком 24.01.2024 выполнены работы по промазке стыков; заказчику установлен новый гарантийный срок по 23.01.2025.

18 апреля 2024 г., 19.06.2024 ФИО4 в адрес ответчика направлялись повторные претензии с требованиями об устранении выявленных недостаток либо возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 80 474 руб.

В целях установления имеющих для дела юридически значимых обстоятельств определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 34/25, проведенной в период с 20.06.20925 по 07.07.2025, результат работ, указанных в приложении № 1 к договору подряда от 17.07.2023, соотносим с условиями названного договора, однако, не соответствует требованиям технических регламентов. Основной недостаток - отсутствие герметичности стыковых соединений, вследствие которого септик заполняется грунтовыми водами. Период возникновения недостатков - единомоментно с выполнением монтажных работ. Эксплуатационный характер возникновения недостатков экспертом исключается, так как системой самотёчной канализации не пользовались. Единственной причиной возникновения недостатков эксперт считает некачественно выполненный монтаж конструкции. Согласно приведённому сметному расчёту стоимость устранения выявленных недостатков составляет 73 287,61 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство наличия недостатков выполненных подрядных работ, а также стоимости их устранения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца определенную экспертом стоимость устранения недостатков в размере 73 287,61 руб., не усмотрев оснований для взыскания всей суммы уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 80 474 руб. и возложения на ответчика обязанности по демонтажу строительных конструкций септика и рекультивации территории объекта работ (дополнительное решение), учитывая, что заключением экспертизы установлено фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда, а выявленные недостатки работ являются устранимыми.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, определив срок ее исчисления с 02.07.2024 (19.06.2024 + 10 дней) по 25.09.2025 (дата обращения в суд), рассчитал предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей штрафную санкцию в размере 113 985 руб. (44 700 руб. * 3% * 85 дней), вместе с тем ограничив причитающуюся сумму ценой выполнения работы (44 700 руб.) и применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, окончательно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

Признав права истца как потребителя услуги нарушенными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его в порядке применения ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в соответствии со ст.98, 100, 102, 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, оцененные с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности

и справедливости в размере 5 000 руб., и почтовые расходы в размере 105 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств их несения и установленной связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа по основаниям п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Статьей 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применение в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм закона и акта, его разъясняющего, свидетельствует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска.

При обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО1 просил, ссылаясь на п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 80 474 руб., как последствие отказа от исполнения договора подряда, законную неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.112), вновь ссылаясь на п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей и свое право отказаться от исполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ, просил обязать ответчика в 2-х недельный срок привести объект работ в исходное состояние.

Принимая решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, размер которой определен по заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции грубо нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, оставив заявленный иск без разрешения.

Давая оценку законности и обоснованности исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходи из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума № 17, о том, что, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из содержания судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой признаны судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспорены, стоимость устранения строительных недостатков по договору подряда определена в размере 73 287,61 руб., что составляет 91,07% от цены договора (80 474 руб.), что позволяет квалифицировать недостаток оказанной услуги по признаку: недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги – существенным, являющимся основанием для признания обоснованными требований потребителя об отказе от исполнения договора подряда и взыскании всей уплаченной по договору суммы.

Заслуживающими внимание являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку указанные действия суда первой инстанции противоречат основаниям применения указанной нормы закона, позволяющей уменьшить размер соответствующих штрафных санкций при несоразмерности нарушения прав и последствий такого нарушения. Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, нарушение прав истца носит длительный характер (более двух лет), не устранено до настоящего времени, стоимость недостатков является значительной, поскольку приближена к общей стоимости договора, к тому же ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения, а также активного поведения, направленного на урегулирование спора.

При этом при определении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия исходит из очерченного исковым заявлением периода ее исчисления (10.07.2024 - 04.09.2024), а также заявленной к взысканию самим потребителем суммы в размере 44 700 руб., не превышающей фактически подлежащую взысканию неустойку - 137 610,54 руб. (80 474 руб. * 3%* 57 дней).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 474 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 44 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 087 руб. ((80 474 руб. + 44 700 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Вместе с тем судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда не разрешено требование истца о возложении на ответчика обязанности провести демонтаж строительных конструкций септика и рекультивацию территории объекта работ, поскольку предъявленные иском требования разрешены судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения от 02.10.2025 (л.д.144), которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, предметом проверки в данном апелляционном производстве не является.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, иному исчислению подлежит и взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии со ст.103 ГПК РФ в настоящем случае составит 7 755 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 г., по данному гражданскому делу отменить в части исковых требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((данные изъяты) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) убытки в размере 80 474 руб. (восемьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре руб.), неустойку в размере 44 700 руб. сорок четыре тысячи семьсот руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 087 руб. (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят семь руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 755 руб. (семь тысяч семьсот пятьдесят пять руб.).

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2025 г., с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 02 октября 2025 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.