Дело № 2-66-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В., 

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к законному представителю несовершеннолетней Ю. ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, предъявив его к ответчикам ФИО2 Ф.А.Г. и Т.И. и ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

25.06.2017 примерно в 2 часа ночи произошло дорожно-транспортное происшествие в с. Смоленка, в районе дома 88, с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Калдина» (госномер К089ХУ), которым управляла несовершеннолетняя Ю.., и автомобилем «Лексус». Автомобилю «Тойота Калдина» в результате аварии были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба на сумму 199441,11 рублей. 

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1074 и 15 ГК РФ, истица просила суд взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Ю. Б-вых Ф.А.Г. и Т.И. убытки в общем размере 206441,11 рублей, а также судебные расходы в размере 615 188,82 рубля.

В уточненной редакции требований представитель истца, оставив сумму взыскиваемых убытков и судебных расходов в прежнем размере, исключил из числа ответчиков ФИО2 Ф.А.Г., в связи с чем производство по делу в части требований к ФИО2 Ф.А.Г. прекращено определением суда.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, просили суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истица ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> (л.д.12).

Указанное транспортное средство получило значительные механические повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2017 в с. Смоленка, Читинского района.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, указанный автомобиль находится в их совместном распоряжении и владении.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 25 июня 2017 автомобиль ФИО1 находился в эксплуатации у ее супруга ФИО5 и в этот день получил механические повреждения в тот момент, когда им управляла несовершеннолетняя Ю.

Несовершеннолетняя ФИО6 находится под попечительством ФИО2 и проживает вместе с последней по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований к ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней Ю., истица, ссылаясь на положения ст. 1074 ГК РФ, указывает, что последняя без законных на то оснований завладела ее автомобилем и, управляя им, попала в ДТП, допустив столкновение с автомобилем «Лексус», причинив тем самым ей, ФИО1, материальный ущерб.

Исходя из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей З., К., Г. и пояснений самой несовершеннолетней Ю. следует, что 25.06.2017 Ю. вместе со своей подругой в вечернее время находилась на даче Ч-вых в компании ФИО5 и его приятеля Р.. Около двух часов ночи Ю. с разрешения ФИО5 взяла ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1, чтобы увезти ФИО7 домой. Водительского удостоверения Ю. не имеет, навыков вождения тоже. По пути они попали в аварию, столкнувшись с автомобилем марки «Лексус», которым управлял К. После этого на место происшествия прибыли ФИО5 с приятелем, они оговорили все обстоятельства ДТП и сошлись во мнении, что ущерб будет возмещен ФИО5, поскольку ему сразу было указано о наличии в его действиях административного нарушения, так как он передал право управления транспортным средством несовершеннолетнему лицу. 

При этом в ходе допроса К. утверждал, что виновником аварии является именно Ю., не справившаяся с управлением на повороте участка дороги, хотя в свете фар должна была увидеть следующий впереди транспорт. 

Ю. пояснила, что она не поняла сам механизм случившейся аварии и полагала, что в данной ситуации был не прав водитель К., не оповестивший световым сигналом о своем намерении свернуть с участка дороги.

При этом Ю. не оспаривала, что навыков вождения она не имеет, правила дорожного движения знает только поверхностно, специального обучения не проходила, общие принципы управления автомобилем до нее довел ФИО5, поскольку незадолго до указанных событий он усаживал ее за руль своего транспортного средства и она управляла машиной сначала под его руководством, а потом и без него.

Сторонами по делу и участниками самого ДТП не оспаривалось, что сотрудниками ГИБДД должным образом обстоятельства ДТП не фиксировались, К. и Ю. утверждали, что наряд полиции был вызван, однако по прибытию ФИО5 в сопровождении приятеля Р. последний уговорил К. не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку все вопросы с возмещением ущерба на себя возьмет ФИО5

ФИО5 не оспаривал тот факт, что действительно, все они договорились не вызывать наряд полиции на место происшествия. Однако, указал, что не давал никакого разрешения Ю. брать машину, ранее не обучал ее никакому вождению, автомобиль оказался во владении Ю. вопреки его воле.

Между тем, показания свидетеля ФИО5 относительно того, что Ю. самовольно взяла ключи от автомобиля, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются не только пояснениями самой несовершеннолетней Ю., но и показаниями всех других допрошенных судом свидетелей. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку никакой заинтересованности этих свидетелей по делу не прослеживается, в то время как ФИО5, являясь супругом истицы, заинтересован в исходе дела в ее пользу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 25 июня 2017 года ФИО5, не имея полномочий от ФИО1, без ее согласия на передачу автомашины другим лицам, передал управление ею Ю.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной выше правовой нормы ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. за вред, который источником повышенной опасности причинен третьим лицам.

Между тем, судом установлено, что вред был причинен самому истцу в виде повреждения его имущества – автомобиля, в этой связи исходя из общего бремени доказывания по спору о возмещении материального ущерба, именно истец должна доказать вину Ю. в совершении ДТП, в результате чего ФИО1 причинены убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Между тем, истицей не доказано, какие нарушения Правил дорожного движения имели место быть со стороны участника ДТП Ю., которые в причинно-следственной взаимосвязи имели отношение к причинению материального ущерба ФИО1 

К административной ответственности Ю. за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекалась.

В ходе разбирательства такие факты судом не установлены, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2017, а также постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2017 вину Ю. в совершении столкновения с автомобилем К. не подтверждают, поскольку предметом оценки действий подозреваемых лиц явились совершенно иные уголовно-наказуемые деяния.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Ю. завладела автомобилем истицы вопреки воле собственника имущества, не имея при этом водительского удостоверения и соответствующего законного права управления автомобилем, еще не свидетельствует о наличии оснований для возложения на последнюю или на ее законного представителя гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказала суду противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

При этом следует отметить, что противоправность поведения Ю. должна заключаться не только в завладении ею автомобилем ФИО1 и в управлении им, но и в несоответствии действий водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о виновном поведении Ю. в причинении имущественного вреда.

Показания свидетеля К. о том, что ФИО6 не справилась с управлением и совершила столкновение с его автомобилем, являются личной субъективной оценкой данного лица, который к тому же явился вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Значимые для дела обстоятельства его показания не подтверждают.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств наличия вины Ю., равно как и противоправности ее поведения в ДТП от 25.06.2017, как частей состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, суду не представлено. При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018