Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-2558/2020 

Судья Малыгин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Симунова А.Ю., 

адвоката Арсентьева Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и уточненную) защитника осужденной Шапошниковой М.О. – адвоката Арсентьева Н.Г. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года, которым

Шапошникова М.О., 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 04 мая 2018 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., объяснение адвоката Арсентьева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыла без уважительных причин к избранному ею месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ею совершено в период с 04 мая 2018 года по 14 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная вину признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Арсентьев Н.Г. указывает на несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушив право ФИО1 на реализацию ее процессуальных прав и постановив приговор, не исследовав в полной мере состояние здоровья осужденной. Судом первой инстанции нарушен уголовный закон при назначении наказания, так как наличие непогашенной судимости не могло быть учтено судом в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку административный надзор изначально не может быть установлен в отношении лица, не имеющего судимость. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновной и квалификации её действий законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она полностью признала предъявленное ей обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Однако при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, что повлекло назначение более строгого наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что первая судимость ФИО1 после отбытия наказания повлекла установление над ней административного надзора с возложением на неё административных ограничений. Несоблюдение этих ограничений повлекло её осуждение по ст.314.1 УК РФ. Следовательно, при назначении наказания суд ошибочно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку это обстоятельство входит в состав преступления, за совершение которого она осуждена.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. 

Для удовлетворении ходатайства адвоката Арсентьева Н.Г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 оснований не имеется. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное наказание смягчить до 3 (трех) месяцев 15 (пятнадцати) дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий