КОПИЯ

Дело № 22-2010/2023 Судья Синицын Д.А.

УИД 33RS0002-01-2023-003000-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: 

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шматовой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки **** государственный регистрационный знак **** номер VIN ****. 

Приняты решения об отмене избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, соразмерно смягчив наказание, в остальном приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части решения о конфискации автомобиля и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Указывает, что судом не принято во внимание, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиль не имел никаких обременений. Утверждает, что он не мог знать, что автомобиль может быть конфискован, ввиду чего не сообщил об этом С.А.В. Отмечает, что приговор в указанной части нарушает права третьих лиц, в частности, гражданина С.А.В. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства. Сообщает, что искренне раскаялся, не стремится избежать ответственности, с первого дня давал последовательные признательные показания, имеет прочные социальные связи в лице дочери от первого брака и **** сожительницы. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, вещественное доказательство - автомобиль марки **** передать С.А.В.. 

В апелляционной жалобе адвокат Шматова Е.Е., не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и не обоснованным в части конфискации вещественного доказательства автомобиль марки ****, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 **** возбуждено еще не было, последний не мог знать о возможной конфискации автомобиля. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 будет трудно возвратить денежные средства покупателю. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, вещественное доказательство - автомобиль марки **** передать С.А.В. для осуществления регистрационных действий в ГИБДД.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом квалифицированы правильно, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что он ранее ****; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно; трудоустроен в ****, где характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнюю дочь, **** года рождения. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые данные о личности ФИО1, которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

При этом, представленные в суде апелляционной инстанции сведения о **** сожительницы не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве само по себе не снижает степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данный вид наказания является обязательным, и, с учетом совокупности данных о личности осужденного, определено не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** номер VIN ****, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит последнему. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 не являлся собственником конфискованного автомобиля, поскольку **** по договору купли-продажи он был продан С.А.В., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Объективно установлено, что непосредственно после совершения преступления осужденный ФИО1 был отстранен от управления принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ****, который затем сотрудниками полиции помещен на специализированную стоянку, признан по уголовному делу вещественным доказательством и до рассмотрения уголовного дела по существу местом его хранения определена специализированная стоянка, в связи с чем перехода права собственности иному лицу и реального фактического выбытия из владения ФИО1 автомобиля материалами дела не подтверждено. 

По приведенным основаниям апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шматовой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьского районного суда **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев