50 RS 0027-01-2024-002779-73

Дело № 2а-836/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 09 июня 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В. при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Можайскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 19030/20/50022-ИП от 29.04.2020 года, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, более того, признана судом банкротом на дату вынесения оспариваемого постановления.

Представитель административного истца просил заявленные требования удовлетворить, указывая, что судебный пристав- исполнитель, для установления виновного неисполнения должником требований судебного акта, направленного на принудительное исполнение, должен направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, убедиться, что должник в течение пяти дней не исполнил требования, а тогда уже взыскивать исполнительный сбор, однако права должника должностным лицом Можайского РОСП были нарушены, срок обжалования постановления об исполнительском сборе должен быть восстановлен, поскольку в случае не получения по системе ЕПГУ должником соответствующего постановления у судебного-пристава существовала обязанность направить копию постановления о сборе повторно.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 в суд не явилась, о дате заседания извещена, находится на амбулаторном лечении.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, отметив, что должник знала о наличии исполнительного производства, поскольку с нее производились взыскания – осуществлялось списание со счетов в банке, что подтверждается движением денежных средств по депозитному счету Можайского РОСП, затем, поскольку предстояло обращение взыскания на квартиру должника, она внесла денежные средства несколькими платежами на депозит Можайского РОСП в размере, достаточном для погашения задолженности и исполнительского сбора, большая сумма была перечислена взыскателю АО «Россельхозбанк», а сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена в счет исполнительского сбора, затем банк- взыскатель вернул денежные средства на депозит, в связи с тем, что он обладал сведениями о том, что должник признан банкротом, так как именно банк стал инициатором дела о банкротстве, после чего денежные средства были возращены должнику, за вычетом исполнительского сбора, который был зачислен на специальный счет ГУ ФССП России по МО. Также должностное лицо полагало необходимым отметить, что ФИО3 получила постановление об исполнительском сборе 14.10.2023 года – уже позже того, как она его оплатила, в чем усматривается недобросовестность поведения.

Можайский РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, АО «Россельхозбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 19030/20/50022-ИП от 29.04.2020 года о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 12.05.2020 года почтовым оправлением, однако согласно отслеживания почтового идентификатора почтовое отправление не сформировано, движение почтового отправления установить не представляется возможным.

По исполнительному производству, находящемуся в производстве у судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Мо ФИО4 были вынесены постановления от 03.06.2020 года об обращения взыскания на денежные средства должника в различных кредитных организациях(банках).

Согласно движению по депозитному счету по исполнительному производству за период с 04.06.2020 года по 12.12.2024 года со счетов ответчика вплоть до 10.10.2023 года, денежные средства были списаны со счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Возрождение».

03.09.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 312752 рубля 47 копеек. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено ФИО3 через сайт «Госуслуги» 03.09.2021 года.

Указанное постановление ФИО3 было прочитано 14.10.2023 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Госуслуги».

Однако еще 10.10.2023 года ответчик во исполнение судебного акта, которым в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 

<

данные изъяты> перечислила на депозитный счет Можайского РОСП сумму в размере 

<

данные изъяты>., а 11.10.2023 года двумя платежами 

<

данные изъяты> соответственно, данные платежи подтверждаются чеками-ордерами, представленными в материалы дела с привязкой к номеру исполнительного производства.

Представитель административного истца не смог пояснить суду откуда ФИО3, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об исполнительском сборе узнала о необходимости оплатить задолженность по судебному акту, который, как пояснил представитель, она также не получала.

13.10.2023 года денежные средства были перечислены на счет взыскателя АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

16.10.2023 года Можайским РОСП поставлено распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (сумма исполнительского сбора) на счет ГУ ФССП России по МО, распоряжение исполнено 17.10.2023 года.

17.10.2023 года денежные средства АО «Россельхозбанк» были возращены на депозитный счет Можайского РОСП с указанием «возврат средств без исполнения. Клиент-заемщик не определен. Без НДС».

13.12.2023 года денежные средства, которые ФИО3 уплатила на депозит Можайского РОСП в сумме 

<

данные изъяты> руб. вновь были перечислены в АО «Россельхозбанк», 18.12.2023 года деньги снова были возращены.

И только 29.12.2023 года от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника,29.12.2023 года денежные средства должника ФИО3 были возращены на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, который также отказался принять денежные средства по основанию «По указанным реквизитам зачисление не возможно», в связи с чем, 26.01.2024 года денежные средства были зачислена на счет ФИО3 в ПАО ВТБ, исполнительное производство было окончено.

Решение Арбитражного суда МО которым ФИО3 была признана банкротом, было принято судом 02.10.2023 года, инициатором рассмотрения данного вопроса стал АО «Россельхозбанк»(Дело А41-83003/22), о существовании судебного акта, по утверждению представителя, ФИО3 не знала, о заседании не уведомлялась.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд, из представленных в административное дело материалов полагает установленным, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2020 года ФИО3 судебным приставом исполнителем Можайского РОСП ФИО4 не направлялось, однако с 04.06.2020 года должник знает об исполнительном производстве19030/20/50022-ИП, поскольку с его счетов регулярно списывались денежные средства по исполнительному производству, что нельзя было не заметить при обычных условиях. Вместе с тем, мер по исполнению судебного акта до вынесения постановления об исполнительском сборе - 03.09.2021 года должник не предпринимала, при этом исполнительный сбор взыскан обоснованно, уполномоченным лицом и фактически он перечислен только 17.10.2023 года, тогда как должник ознакомилась с постановлением о взыскании исполнительского сбора 14.10.2023 года уже после его уплаты, в данном процессуальном поведении должника суд усматривает недобросовестность и злоупотребление своим правом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Оценивая довод административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителя ФИО5 не исполнено обязательство о повторном направлении постановления об исполнительском сборе по истечение течение 15 дней со дня направления копии постановления от 03.09.2021 года по системе ЕПГУ на законность оспариваемого постановления не влияет. Взыскание исполнительского сбора осуществлено только после принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, при этом для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом срок обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу соответствующего искового заявления об оспаривании постановления об исполнительном сборе суду административным истцом не представлено, при этом подача настоящего иска только 17.07.2024 года обусловлена желанием истца вернуть сумму исполнительского сбора, фактически взысканную по исполнительному производству, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

Административным истцом доказательств того, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, суду не представлено, довод представителя административного истца о том, что незнание закона ФИО3 стало причиной пропуска срока, установленного для оспаривания постановления не может служить основанием к восстановлению такого срока.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, Можайскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. 

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.