Дело № 7-791/2021 Судья: Веснина О.Р. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 06 октября 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от 14 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от 14 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года вышеуказанное постановление изменено, во водной и резолютивной части постановления считать правильной дату его вынесения 14 июля 2021 года, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование незаконности решения в жалобе указывает, что судьей районного суда не учтены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела, доводам и доказательствам должная оценка не дана. Указывает, что отсутствует определение судьи об исправлении описки. Считает, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог дать объяснения и заявлять ходатайства. Материалы дела не содержат доказательств, что животное принадлежало иному лицу, а не ФИО1, данное лицо в ходе судебного заседания не опрошено. Так же не представлено доказательств того, что животное самостоятельно перепрыгнуло на его земельный участок, им представлены доказательства обратного. Данное обстоятельство не может исключать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ. Доводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на нарушение порядка осуществления своего действительного и предполагаемого права не обоснованны и являются предположительными. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 представители УО УП и ПДН МО МВД России «Карталинский» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 19.1 КоАП РФ административным правонарушением является самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года ФИО2 обратился МО МВД России «Карталинский» с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4 В качестве основания привлечения к административной ответственности ФИО2 указано о том, что 16 июня 2021 года ФИО3, ФИО4 умышлено привязали на цепь животное, которое целый день вытаптывало его земельный участок.

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО2 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4 состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 16 июня 2021 года домашнее животное – козел, привязанное к забору, находилось на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО2, на котором посажен картофель. 23 июня 2021 года по данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3, ФИО4 отсутствует. ФИО3 занимается разведением коз и овец, 16 июня 2021 года она пригнала своих коз, с которыми пришел козел ФИО8, данного козла она привязала к забору со своей стороны, чтобы ФИО8 мог его забрать, через некоторое время козел самостоятельно перепрыгнул забор, в связи с чем оказался на земельном участке ФИО2 и вытоптал его.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО3, ФИО4, поскольку в действиях указанных лиц отсутствует самоуправство. У ФИО3 отсутствовал умысел на нарушение порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, привязанное ею домашнее животное на ее земельном участке самовольно перепрыгнуло через забор, оказалось на земельном участке ФИО2, обнаружив это ФИО3 перевязала животное на другое место.

Законность и обоснованность выводов должностного лица проверены судьей городского суда. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют. Несогласие заявителя с выводами судьи, оценившего фактические обстоятельства, которые судьей мотивированы установленными обстоятельствами дела, на наличие существенных процессуальных нарушений не указывает.

Доводы жалобы, указывающие на то, что при вынесении решения судья районного суда надлежащем образом не известил ФИО2 о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются находящейся в материалах дела телефонограммой от 10 августа 2021 года, составленной секретарем судебного заседания ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, переданная ФИО2 телефонограмма является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. 

Вопреки доводам жалобы, порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судом всесторонне, полно и объективно.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда.

Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностным лицом административного органа и судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от 14 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков