№ 2- 2673

61RS0022-01-2024-002099-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от 23.11.2023 года,

представителя ООО УО «ДомСервис» Беляева И.Б., действующего по доверенности от 01.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Синченко И..Д. к ООО УО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

у с т а н о в и л:

Истцы Синченко обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения №75 в квартире №75, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В мае 2023 года из-за повреждения крыши дома образовалась течь по стене дома с протеканием воды в квартиры на пятых и четвертых этажах, в результате чего принадлежащее истцам жилое помещение в квартире №75 было залито водой. В результате залития помещению истцов причинен материальный ущерб, повреждены потолок, обои, покрытие стен и пола, окно, подоконник, откосы, а также причинен материальный ущерб находящейся в помещении корпусной мебели и сплит-системе. Кроме того, после залива появилась плесень и помещение стало непригодным для проживания. На момент повреждения кровли жилого дома он находился в управлении ответчика ООО УО «Дом Сервис».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования и просят взыскать с ООО УО «Дом Сервис» в пользу ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4 и Синченко И..Д. убытки в размере 96087 рублей, по 24021,75 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из совершеннолетних истцов, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ФИО6, ФИО3 –ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что истцы не проживают в квартире, периодически посещали её, увидели, что квартира подверглась залитию, полагали, что это из-за повреждения кровли. В дальнейшем было выяснено, что текла система отопления. Полагают, что ответственность должен нести ответчик, поскольку он выполняет техническое обслуживание дома, обязан производить осмотры и текущий ремонт, чтобы не допускать порыва коммуникаций. Эти обязанности ответчика предусмотрены представленным договором. По мнению представителя истца, не имеет значения отсутствие в журнале ответчика записи о проведении ремонта, поскольку свидетель подтвердила, что она звонила в управляющую компанию, откуда пришли рабочие и заменили часть трубы.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что ООО УО «ДомСервис» 1.11.2021 года заключила с собственниками помещений МКД договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора они выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники оплачивают услуги и работы. Представитель ответчика указал, что обращения собственников по вопросу течи системы отопления не имелось, они работы по замены трубы на системе отопления не производили, полагает, что течь была устранена ранее организацией, которая до них обслуживала дом. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

Истцы Синченко являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилое помещение 75, в ? доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д.23,26).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, от 10 сентября 2021 года выбран способ управления МКД - непосредственное управление, а также принято решение об избрании ООО УО «ДомСервис» обслуживающей организацией и заключении договора оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, согласно перечню работ, определенного договором (л.д.35-37)

Договором № 2 оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 1 ноября 2021 года определено, что ООО УО «ДомСервис» берет на себя обязательства в течение согласованного срока по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязуются оплачивать эти услуги и работы (л.д.38). Обслуживающая организация обязана осуществлять обслуживание общего имущества в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственников (п.2.1.1 Договора) В соответствии с приложением № 3,4 к Договору обслуживающая организация выполняет работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: п.1.2.3 производит осмотр, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (в том числе течи в трубопроводах) по мере необходимости (л.д.43), также выполняет работ по аварийному обслуживанию (п.1.4.13 Договора). В состав общего имущества входят сети теплоснабжения (Приложение № 2 к Договору л.д.70)

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (Пункт 13 (1) Правил).

Приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД в рамках, определенных договором, ответчик обязан руководствоваться постановлением № 491, и осуществлять техническое обслуживание в соответствии с установленными требованиями. 

Позиция ответной стороны о том, что они должны выполнять только работы, которые заказали собственники, не соответствует Правилам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ноябре 2022 года стала протекать система отопления. Заливало подъезд и квартиру. Она неоднократно звонила в управляющую компанию, но на ликвидацию течи никто не приезжал. Только в декабре 2022 года течь устранили, когда затопило четвертый этаж, и когда она сказала, что в районе течи проходят провода интернета.

В соответствии с заключением АО «Приазовский центр смет и оценки» от 17.06.2024 года № 21/24 в процессе проведения визуального осмотра экспертом установлен факт ремонта трубопровода отопления, проходящего через жилое помещение № 100 и лестничную клетку. Следы плесени в жилом помещении № 75 говорят о том, что залитие осуществлялось горячей водой. Эксперт пришел к выводу, что причиной залития является дефект трубопровода отопления, проходящего под потолком в жилом помещении № 100 и под потолком лестничной клетки 4-го этажа (л.д.108-141)

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры и системы отопления, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дефект трубы отопления образовался в ноябре 2022 года, когда ответчик в соответствии с договором обязан был выполнять работы по техническому обслуживанию, которые включают осмотры общего имущества и устранение неисправностей. Доводы ответчика, что в журнале не зафиксировано обращение и проведение работ по устранению течи, не свидетельствует об отсутствии оснований для ответственности компании, принявшей на себя обязательства по обслуживанию дома, допустившей течь в системе отопления. 

Представленные ответчиком журнал АРС за период ноября 2022 по июнь 2023 года, из которого следует, что работы по 

<

адрес>, не проводились по устранению течи (л.д.74); информация о собранных и израсходованных денежных средствах по статье «ремонт и содержание жилья» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года и с 01.01.2023 по 31.12.2023 года свидетельствующая, что смена труб ЦО производилась в квартире 100 (в которой проживает свидетель Жалба) в декабре 2022 года, не свидетельствуют, что причина залива квартиры истцов была иная, а также не порождает сомнения, что события имели место в ноябре –декабря 2022 года. Истцы обнаружили залив в начале 2023 года, а свидетель ФИО8, постоянно проживающая в доме показала, что это было в ноябре –декабре 2022 года. Неосведомленность истцов о причине залития не является основанием для отказа в удовлетворении их требований. 

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93992 руб., стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели – 2095 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик является лицом, предоставляющим услуги, то он обязан возместить ущерб, причиненный вследствие некачественно оказанной услуги. Ответчик не производил необходимые осмотры общего имущества, не поддерживал систему отопления в надлежащем состоянии, вследствие чего залиты помещения. 

Истцами по иску являются двое несовершеннолетних детей, интересы которых представляет ФИО3, поэтому суд производит взыскание ущерба, причитающегося на долю несовершеннолетних в пользу их матери. В пользу ФИО2 суд взыскивает 24021,75 руб. (93992+2095)х1/4), в пользу ФИО3 – 72065,25 руб. (93992+2095)х3/4).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя судом установлено, суд взыскивает в пользу ФИО3 и ФИО2 с учетом установленных обстоятельств по 1000 руб. в возмещение морального вреда. 

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12510,87 руб., в пользу ФИО3 в размере 36032,62 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина по материальным требованиям составляет 3082 руб., по требованию о взыскании морального вреда - 300 руб., всего 3382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Синченко И..Д. к ООО УО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 24021 руб. 75 коп., 1000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 12510,87 руб. 

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу ФИО3 ( с учетом доли несовершеннолетних детей) в возмещение ущерба 72 065 руб. 25 коп., 1000 руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 36032,62 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» госпошлину в доход местного бюджета 3382 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

Председательствующий: