№ 2-762(1)/2018

УИД 64RS0028-01-2018-001315-86

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 июля 2018 г. на автодороге Пугачев-Солянка-Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21101, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении во встречном направлении ответчиком не был соблюден необходимый боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. За нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением об административном правонарушении от 02.07.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 188 000 руб., данную сумму выплатила страховая компания ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Также истцом были понесены убытки в виде транспортировки эвакуатором его автомобиля с места ДТП, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. Кроме того во время ДТП истец испытал сильные нравственные страдания, волнуясь за свою жизнь, а также жизнь супруги и несовершеннолетнего ребенка, которые находились в его автомобиле, беспокоился о восстановительном ремонте автомобиля и невозможности использования автомобиля в ближайшее время, в результате этого истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки за транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в нем указали, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 900 руб., из них: 500 руб. за составление искового заявления; 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части просили отказать по основаниям, изложенным в заявлении. 

Третье лицо ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, предоставив отзыв на иск.

Третье лицо СК "ОСК" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 г. в 04 час. 00 мин. на а/д Пугачев - Солянка - Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 (л.д. 24-37).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2018 г. в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 01 июля 2018 г. ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. 

<

Номер> при разъезде с транспортным средством Toyota Corolla, г.р.з. 

<

Номер>, под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, в связи чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 37). 

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

Номер> от 16.08.2017 срок действия договора с 26.08.2017 по 25.08.2018, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. 

<

Номер> (л.д. 32-33).

Также судом установлено, что между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ 

<

Номер> от 17.04.2017 срок действия договора с 18.04.2018 по 17.04.2019, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

Номер> (л.д. 34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, г.р.з. 

<

Номер>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения повреждений составила 185 505 руб., что подтверждается экспертным заключением от 12 июля 2018 г., также истец понес расходы на составление данного заключения и выезд эксперта в сумме 2 620 руб. (л.д. 69-83). 

АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 188 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 14766 от 14.08.2018 (л.д. 52).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде транспортировки эвакуатором его автомобиля с места ДТП, стоимость услуг которого составила 10 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец приложил к иску товарный чек № 301 от 01.07.2017, в котором указано о том, что был осуществлен перевоз из г. Пугачев в Новокуйбышев автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. 

<

Номер>, стоимость 10 000 (л.д. 10).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. и в п. 36 Постановления.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных предмета и оснований исковых требований, о нарушении права на получение страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 10 000 руб., поскольку такие расходы включаются в состав убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, подлежащих возмещению по договору страхования, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы, по данному страховому случаю, предусмотренный законом лимит ответственности не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется. Вышеуказанных требований к страховой компании в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ссылки истца по несению расходов на эвакуатор материалами дела не подтверждаются, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.07.2018, а товарный чек датирован 01.07.2017, а так же истцом не предоставлено доказательств, что именно им понесены данные расходы.

Требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 заявлены, в связи, с причинением ему ущерба в результате повреждения автомобиля, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для взыскания морального вреда судом не установлено. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих причинении ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении иска, то соответственно оснований для взыскания государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018.

Судья