Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Адыкаевой А.В., 

с участием государственного обвинителя –Охрина А.М.,

защитника– Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно сроком 1 месяц 21 день на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находящегося около гаражного бокса № гаражного кооператива «Медик-1» в 

<

адрес>, расположенного на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, и обнаружившего открытые гаражные ворота, принадлежащие ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных гаражных ворот. С целью облегчения реализации задуманного, не раскрывая своих преступных намерений, ФИО1 попросил Свидетель №2 помочь ему в транспортировке указанных гаражных ворот на принадлежащем последнему автомобиле, на что тот согласился. После этого, в период с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь там же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, и за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, снял ставни с петель, далее совместно с Свидетель №2, погрузили их в автомобиль Свидетель №2, тем самым ФИО1 тайно похитил ворота (створки) гаражные размером 2,5*3 м, ширина одной створки – 1,5 м, стоимостью 6500 рублей, в комплекте с навесным замком, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенными им гаражными воротами на автомобиле Свидетель №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что в мае-июне 2019 года он, увидев открытые ворота на гаражном боксе № гаражного кооператива «Медик-1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил их похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов нашел объявление о предоставлении услуг перевозки, и вызвал машину. Спустя некоторое время подъехал мужчина на автомобиле, он снял с петель ворота, они погрузили их в автомобиль и отвезли в пункт приема металла. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61) ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении гаражных ворот в районе туберкулезной больницы в 

<

адрес>, которые сдал в пункт приема металла по 

<

адрес>, куда их отвез на наемном автомобиле. В содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82), находясь у гаражного бокса № в гаражном кооперативе «Медик-1» в 

<

адрес> 

<

адрес> показал место совершения хищения, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения потерпевшему ущерба приобрел новые гаражные ворота, которые собирается установить. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 19-21) у него в собственности имеется гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Медик-1» в 

<

адрес>, который он приобрел в 2016 году. На указанном гараже имелись металлические заводские ворота, установленные при строительстве гаража. С 2017 года гараж стоял в закрытом состоянии, родители его периодически проверяли. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО2 №1 ему стало известно, что кто-то похитил гаражные ворота. Гараж запирался изнутри на щеколду, снаружи - на навесной замок. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершено ранее не знакомым ему ФИО1, который в дальнейшем ему звонил, приносил извинения за совершенное преступление, сказал, что купил ворота для его гаража и обязуется их ему поставить. Причиненный преступлением ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Любой материальный ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, на иждивении двое детей, имеет ежемесячные кредитные обязательства на 20000 рублей. 

Согласно сведениям отдела земельных отношений МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 26) ФИО2 №1 введен в состав гаражного кооператива «Медик-1», гаражный бокс №.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 28-29) следует, что у ее сына ФИО2 №1 имеется гараж в гаражном кооперативе «Медик-1», за которым они с супругом присматривают. Сам гараж пустой, закрыт на ворота с замком. ДД.ММ.ГГГГ сын приезжал в 

<

адрес>, фотографировал гараж, чтобы выставить его на продажу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с супругом проезжали мимо гаража, всё было в порядке, ворота были на месте. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили отсутствие ворот на гараже, после чего сообщили об этом в полицию и сыну.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 30-31) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ранее не известный ФИО1, попросил за определенную плату отвезти ворота, на что он согласился. В тот же день около 20 часов он приехал на своем грузовике с манипулятором в гаражный кооператив «Медик-1» к гаражному боксу № в 

<

адрес>. ФИО1 снял с петель ворота, которые они погрузили в грузовик, используя манипулятор. После они проехали в пункт приема металла, расположенный в районе «ГТФ» в 

<

адрес>, где ФИО4 сдал ворота. По пути он пояснял, что его гараж попадает под снос, поэтому ворота ему больше не нужны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 32-33) он работает приемщиком в пункте приема металла в 

<

адрес>. В вечернее время около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали двое мужчин на машине-«воровайке» и сдали металлические ворота без каркаса, он передал мужчине 1725 рублей, который предоставил паспорт на имя ФИО1 ФИО14. Как он понял, водитель автомобиля был наемный, между собой мужчины знакомы не были. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-56) следует, что стоимость ворот (створки) гаражных в размере 2,5*3м, шириной одной створки – 1,5 м, бывших в эксплуатации, на момент противоправного деяния составляла 6500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-12) произведен осмотр гаражного бокса № гаражного кооператива «Медик -1» в 

<

адрес> Республики Алтай, при осмотре которого установлено, что в нем отсутствуют гаражные ворота. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего ФИО2 №1

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений перед потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1. ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также, оценивая его поведение после отбытия наказания, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказания обстоятельств суд применяет при назначения наказания правила ч. 3 ст.68 УК РФ, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, размер материального ущерба, причиненного преступлением, который был возмещен потерпевшему в полном объеме, совокупность смягчающих наказания обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначает наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд по инициативе государственного обвинителя рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления или жалобы. 

Председательствующий О.С. Имансакипова