№ 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 16 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-112/2019 

по жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» в лице защитника Сидоровой И.В. 

на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

АО «РН-Няганьнефтегаз», 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая указанное постановление и решение незаконными, защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» Сидорова И.В., обратившись в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. Для подтверждения наличия объективной стороны по делу необходимо установить и доказать факт загрязнения леса, т.е. наступление негативных изменений качества окружающей среды (леса), а также то обстоятельство, что перекачиваемая по трубопроводу жидкость относится к загрязняющему веществу, т.е. находится в количестве, превышающем установленные нормативы.

Автор жалобы указывает, что участок, на котором проложена труба, является коридором коммуникаций и лес, как самостоятельный объект охраны окружающей среды, на нем отсутствует. Обществом ежегодно проводится расчистка трасс коммуникаций от порослей, во исполнение требований пожарной безопасности. Кроме того, ссылается, что перекачиваемая по трубопроводам жидкость далека как по составу, так и по характеристикам от органического вещества, именуемого нефтью. В этой связи, указывает, что по трубопроводу перекачивается пластовая жидкость со значительным содержанием попутной воды и газа. В форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе, предоставленной в Природнадзор Югры указано, что эта жидкость представляет собой водонефтяную эмульсию. Однако, свойства указанной эмульсии не являются общеизвестными и подлежат доказыванию. Однако, при производстве по делу такие исследования не проводились. Согласно акту технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ обводненность транспортируемой по трубопроводу продукции составляет 79, 49 %. Трубопроводы представляют собой систему транспортирования нефтепродуктов и нефтесодержащей эмульсии, которая является продукцией с последующей реализацией потребителю, а не отходом, поскольку водонефтяная эмульсия, которая после откачки с места инцидента, повторно заканчивается в систему подготовки нефти для дальнейшей ее реализации потребителю. 

Таким образом, по мнению защитника, объективная сторона вменяемого правонарушения в виде загрязнения леса не доказана и не нашла своего подтверждения в материалах дела. 

Также указывает, что площадь нарушенного в результате инцидента участка, сообщённого в результате инцидента, составила 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как протоколе она указана 

<

данные изъяты> кв.м. Протокол об административном правонарушении содержит неверное указание о времени совершения административного правонарушения, поскольку о факте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ некатегорийного отказа трубопровода административному органу было сообщено надлежащим образом.

Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, указанных в ст. 29.6 КоАП РФ. 

В судебное заседание защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил (л.д. 1, 145).

Оснований для признания обязательным присутствия данного лица судья не усматривает. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностные лица службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, в т.ч. Октябрьского отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили (л.д. 1, 146-147), ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Октябрьским отделом Природнадзора Югры мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах 

<

адрес>, в районе кранового узла АО «РН-Няганьнефтегаз» 

<

адрес> выявлено размещение нефти и загрязнение территории государственного лесного фонда на площади 

<

данные изъяты> га.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Этим же актом установлено, что на участке проводились работы бульдозером, нефть с грунтом и снегом сдвинута от кранового узла и растекается по территории квартала 

<

адрес>, образовав в понижениях рельефа государственного лесного фонда вытаявшие участки наполненные нефтью. 

Указанные обстоятельства легли в основу выводов административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных исправлений определением от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлен факт нарушения АО «РН-Няганьнефтегаз» п. 14 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2017 г. № 607 «О правилах санитарной безопасности в лесах» в квартале 105 выделе 11 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища Октябрьского территориального отдела – лесничества (л.д. 95-97).

Загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наступление ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Признавая АО «РН-Няганьнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ постановлением № должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» допустило нефтяное загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью при обстоятельствах, выявленных ДД.ММ.ГГГГ актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 

<

адрес>.

Оснований не согласиться с указанным выводом по существу у судьи районного суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. 

По настоящему делу установлено, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведённых правил и норм, то есть не обеспечило выполнение Правил санитарной безопасности в лесах, а потому выводы административного органа в обжалуемом постановлении о наличии вины общества в совершении правонарушения ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ являются обоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» дает понятие естественной экологической системы, как объективно существующей части природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и не живые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществ и энергией. 

Таким образом, под понятием «леса» в ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются не земельные участки, покрытые древесно-кустарниковой растительностью, а совокупность всех элементов географического ландшафта.

В силу ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как следует из акта расследования происшествия – предпосылки к инциденту на внутрипромысловом нефтесборном трубопроводе ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена раскопка места отказа: установлен свищ 

<

данные изъяты> мм. на 

<

данные изъяты> часов по телу отвода (внутренняя коррозия). Указанным актом определены последствия инцидента, в результате которого площадь нарушенных земель составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 83-85).

Эти же сведения отражены в форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что загрязнение участка в координатах 

<

адрес> имело место в результате розлива водонефтяной эмульсии, в том числе, и на участок лесного фонда (л.д. 80-81).

Таким образом, доводы жалобы о том, что на участке, на котором расположена труба, лес, как самостоятельный объект охраны окружающей среды, отсутствует, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Загрязнение лесного участка и причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.Автор жалобы утверждает, что по трубопроводу, на котором произошел порыв, перекачивается пластовая жидкость со значительным содержанием попутной воды, газа, а ее свойства подлежат доказыванию, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие загрязнение окружающей среды. 

Указанные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и подлежат отклонению.

Из положений ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнению лесов.

Пластовая жидкость относится к подтоварным водам, которая выкачивается на поверхность из недр земли при добыче углеводородного сырья, используется для обессоливания углеводородов, затем сливается из резервуаров с углеводородами и закачивается в естественный природный подземный коллектор. Она отличается высокой степенью минерализации и является химическим загрязнителем, попадание которого в поверхностные водные объекты и на почвы может нанести вред окружающей природной среде.

Согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры от 14.01.2011 N 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» подтоварная вода отнесена к загрязняющим веществам.

Водонефтяная эмульсия, жидкость, поименованная в форме сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе от 02 апреля 2019 года, в любом случае, является смесью, содержащей как воду, так и нефть, а потому загрязнение леса в данном случае подтверждается самим фактом нефтесодержащей жидкости.

Общество, являясь владельцем источника повышенной опасности - опасного производственного объекта (нефтепровода), представляющего опасность для окружающей среды, должно осуществлять деятельность в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды и не допускать нарушения требований природоохранного законодательства, в т.ч. Правил санитарной безопасности в лесах.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии площади лесного участка форме сообщения об инциденте и отраженной в протоколе об административном правонарушении, площадь лесного участка, подвергшегося загрязнению не имеет правового значения для квалификации действий лица по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, поскольку площадь загрязнения, в данном случае, не является квалифицирующим признаком состава правонарушения. 

Таким образом, административным органом доказано наличие события и состава вмененного обществу административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ. 

Вина АО «РН-Няганьнефтегаз» в совершении правонарушений по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ подтверждается:

- актом № мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Октябрьским отделом Природнадзора Югры мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в квартале 

<

адрес> выявлено размещение нефти и загрязнение территории государственного лесного фонда на площади 

<

данные изъяты> га. На участке проводились работы бульдозером, нефть с грунтом и снегом сдвинута от кранового узла и растекается по территории квартала 

<

адрес>, образовав в понижениях рельефа государственного лесного фонда вытаявшие участки наполненные нефтью (л.д. 63);

- каталогом координат к акту мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место лесонарушения (л.д. 64-65);

- картой-схемой обследованного участка (л.д. 66-67);

- формой оперативного сообщения об аварии (инциденте) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Октябрьском районе ХМАО-Югры на нефтесборном трубопроводе 

<

адрес> обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода, категория земель – земли промышленности, земли лесного фонда (л.д. 79);

- сведениями об аварии (инциденте) на трубопроводе, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Октябрьском районе ХМАО-Югры на нефтесборном трубопроводе 

<

адрес> в результате инцидента на нефтесборном трубопроводе произошел разлив водонефтяной эмульсии на участок, в том числе, лесного фонда (л.д. 80-81);

- актом расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена раскопка места отказа: установлен свищ 

<

данные изъяты> мм. на 

<

данные изъяты> часов по телу отвода (внутренняя коррозия). Указанным актом определены последствия инцидента, в результате которого площадь нарушенных земель составила 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 83-85);

- схемой некатегорийного отказа на участке нефтесборного трубопровода (л.д. 86);

- схемой нарушенного участка и исходными данными для расчета затрат на ликвидацию (л.д. 87-88);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место, время и обстоятельства совершенного АО «РН-Няганьнефтегаз» административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. 95-97).

Постановление о привлечении АО «РН-Няганьнефтегаз» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено административным органом с соблюдением требований ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения отклоняются, поскольку днем совершения административного правонарушения, в данном случае, является день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5), что в данном случае имело место в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 95).

Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ не влечет отмену постановления административного органа, поскольку указанный срок не является пресекательным. Определяющее значение имеет решение вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения в пределах сроков давности. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по существу у судьи не имеется. 

Между тем, судья не может согласиться с выводом старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, сделанным в обжалуемом постановлении, которым установлено по делу отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, при назначении административного наказания АО «РН-Няганьнефтегаз» по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды сослался на совершение юридическими лицом однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по делу №.

Вместе с тем, дописанная от руки отметка о вступлении в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и об его исполнении, без указания сведений о лице, совершившим указанную запись, не соответствует требованиям ч.4 ст. 31.1 КоАП РФ, из которой следует, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из постановления и решения вышестоящего должностного лица.

При таких обстоятельствах, назначение максимального размера штрафа, определенного санкцией ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ не соответствует целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с этим, а также с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, состоявшееся по делу постановление и решение вышестоящего должностного лицаподлежат изменению со снижением наказания в пределах минимального размера наказания, определенного санкцией ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, - до 100 000 рублей. 

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на обстоятельство отягчающее административную ответственность – совершение АО «РН-Няганьнефтегаз» однородного правонарушения в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.), снизив размер назначенного АО «РН-Няганьнефтегаз» наказания за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ с 300 000 до 100 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя главного государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры или в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник