УИД: 11MS0041-01-2023-003752-64

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 23 апреля 2024 года по делу № 2-205/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело № 2-205/2024,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 38 000 руб., о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в 30-дневный срок со дня получения претензии. Ответ на претензию в его адрес не поступал и денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В свою очередь, ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором указала, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу ФИО1 продавцом в магазин ООО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать по трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 провел ревизию и выявил недостачу в размере 140 000 руб. Выданная заработная плата за октябрь ей не выдана, поскольку была удержана как недостача, последующие зарплаты частично удержаны как недостача. В январе ФИО1 проведена повторная ревизия без ее участия, поскольку не могла подойти. Через сестру ФИО1 требовал явиться, угрожал увольнением. На следующий день она написала заявление на увольнение и попросила выдать ей заработную плату. После поступил отказ, последовали угрозы, и просил признать долг и написать расписку. В связи, с чем ею ДД.ММ.ГГГГ написана в присутствии Свидетель №1 расписка о выданном займе в размере 38 000 руб., которые ею получены не были. Данная сумма бывшим работодателем трактовалась как выявленная недостача (вопрос по установленной недостаче также однозначно не решен и вызывает сомнения по ее наличию) и дальнейшие действия должны быть совершены в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что своими действиями ФИО1 пытается снять с себя ответственность по выдаче заработной платы и угрозами, давлением добился от нее расписки о выданном кредите. 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что он является директором общества, ответчик действительно работала в должности продавца, имело место недостача и он дал в долг ответчику, как физическое лицо, 38 000 рублей, она написала расписку, свидетелем была вторая продавец, которая так же расписалась в расписке. Никаких угроз ответчику он не высказывал/, она просто не желает отдавать долг, деньги она получила, но в кассу не внесла. Отношения с работодателем вообще не имеют отношения к данному спору, просил иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на встречных исковых требованиях. Рассказала, что работала продавцом в магазине, действительно была недостача, директор попросил написать расписку, что она получила деньги, она написала, но деньги не получила, сделка является безденежной. Рассказала, что подписала расписку она и другой продавец под влиянием угроз. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ее иск удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №1 извещена надлежащим образом через ФИО2, но в судебное заседание не явилась. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы дела № мирового судьи Усть-Куломского судебного участка РК, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в займы денежные средства в сумме 38 000 рублей. 

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии Свидетель №1, взяла от ФИО1 денежные средства в сумме 38 000 рублей. Свидетель №1 своей подписью подтвердила факт получения денег. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия на возврат долга по расписке, в которой просил вернуть долг по расписке в размере 38 000 рублей в течение 30 дней. 

Поскольку ФИО2 свои обязательства не исполнила перед ФИО1, денежные средства не возвратила, он обратился в суд. 

В свою очередь, ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что она принята на работу ФИО1 продавцом в магазин ООО 

<

данные изъяты>. После выявления в ДД.ММ.ГГГГ недостачи, она под давлением ФИО1 признала долг и написала расписку, тогда как денежные средства фактически не передавались ей. Данная сумма бывшим руководителем трактовалась как выявленная недостача. В связи с чем, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать договор займа (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) признать незаключенным (недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана, насилия, угрозы). 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 взяла у истца денежные средства. Каких-либо указаний, что данные денежные средства являются недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в магазине истца, указанная расписка не содержит. Подтверждающих безденежность договора займа, ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, Свидетель №1 в расписке подтвердила факт получения денег. 

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Согласно сведениям из ОМВД России по 

<

адрес> РК ФИО2 с заявлением по факту заключения договора займа под влиянием обмана, насилия или угроз не обращалась за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, что между сторонами сложились отношения из договора займа, факт передачи суммы займа подтвержден распиской заемщика, доказательств в опровержение фактов заключения договора займа и в подтверждение наличия иных взаимоотношений, повлекших составление расписки, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор займа заключен под влиянием поступающих со стороны истца угроз на ответчика и свидетеля, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного требования суд отказывает. Поскольку в ходе судебного следствия по делу не установлено, что договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Установлено, что денежные средства ФИО2 заняла у ФИО1 как физическое лицо у физического лица. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 , будучи директором Общества, действуя в интересах ООО, передал ФИО2 денежные средства для погашения долга перед ООО, а так же тот факт, что сумма в размере 38 000 рублей списана с долга ФИО2, в ходе рассмотрения дела не добыто.

ФИО2, указывала в ходе рассмотрения дела о наличии недостачи, несогласием с суммой долга перед магазином, но в данном споре эти сведения не имеют правового значения, она не лишена права обратиться в суд для разрешения имеющегося спора с работодателем, которым ФИО1 в данном случае не является. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1340 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму долга в размере 38 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, всего 39 340 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы), отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.