УИД 25RS0003-01-2019-004517-71

Дело № 2-570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 15.03.2014 между ней и ФИО2 заключен договор займа № CDВ005961, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 290 000,00 руб. и проценты в размере 104 400,00 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 16 433,33 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – ФИО3 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с августа 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. За весь период выплачена часть суммы долга в размере 49 382,78 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 345 017,22 руб., а также пени в размере 150 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 150,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2 в заседание не явился, в порядке судебного поручения был опрошен 29.06.2020 Кировским районным судом г. Иркутска где пояснил, что свою подпись в договоре займа не оспаривает, займ оформлял. Оплата по договору им была произведена частично, но подтверждающих квитанций не имеет. Исковые требования не признает, поскольку считает, что пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2014 год, то есть, с момента заключения договора. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и неявкой адресата, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ дает суду право рассмотреть дела по существу. Однако о наличие спора в суде ему известно, поскольку 08.09.2020 им подано заявление, в котором он поддерживает ходатайство ФИО2 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 15.03.2014 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № CDВ005961, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 290 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 104 400 руб., сроком до 18.03.2016. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 394 400 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора. 

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО1 был заключен договор поручительства № CDВ005961 от 15.03.2014 года с ФИО3, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО2., принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 49 382,78 руб., из которых: 27 192,69 руб. сумма основного долга, 22 190,09 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 2 617,23 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 2 617,23 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга и общая сумма долга, оплаченная ФИО2 составляет 52 000,01 (49 382,78 + 2 617,23) руб.

Следовательно, сумма долга по договору займа от 15.03.2014 составляет 342 399,99 (394 400 – 52 000,01) руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 14 договора поручительства № CDВ005961 от 15.03.2014 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, срок для предъявления требований к поручителю истекает 15.03.2016.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока, установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ГК РФ до 01.03.2016 года (с момента внесения изменений в ГПК РФ в части вынесения судебного приказа) не была установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему было неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

На основании изложенного, требования к поручителю не подлежат удовлетворению, так как поданы за пределами годичного срока.

На основании изложенного, сумма задолженности в пользу истца подлежит взысканию только с заемщика ФИО2

До настоящего времени сумма задолженности полностью не погашена, доказательств обратного суду не представлено, ответчик в возражениях данный факт не отрицает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек в полном объеме, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему ежемесячного платежа. Суммы ежемесячного платежа были определены договором и графиком платежей, соответственно доводы о том, что течение срока исковой давности по всем платежам начинается с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора CDB005961 и графиком платежей, стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное исковое заявление подано в суд 22.11.2019.

Судебный приказ вынесен 31.08.2016 и отменен по заявлению ответчика 23.04.2018

На основании изложенного, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 197 200 руб. (платежи с 18.04.2015), по которым срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском не истек.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу ФИО2 составляет 197 200 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 197 200 руб. и пени в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 197 200 руб., пени в размере 50 000,00 рублей. Всего 247 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 672 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий