Дело № 12-372/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 11.04.2017 № 18810066170000927753 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 уполномоченным должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 вынесено постановление о привлечении Бараковского к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, Бараковский 11.04.2017 в 17:21, управляя транспортным средством марки «Дайхатсу», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), запрещающего движение.

Оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, Бараковский обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в указанное в постановлении время, двигаясь со скоростью около 5 км/ч на названном автомобиле, при проезде пешеходного перехода через ул. Амундсена около дома 5, то есть непосредственно находясь на пешеходном переходе боковым зрением заметил слева заметил пешехода, переходящего проезжую часть, однако помехи для него Бараковский не создал.

В ходе судебного разбирательства Бараковский указал, что перед тем как он заехал на пешеходные переход пешеходов не было. Пешеход появился лишь тогда, когда Бараковский на своём автомбиле уже проезжал переход.

В подтверждение своих доводов Бакровский представил видеозапись, которая осмотрена судьёй.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление, его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2. Правил термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предъявляют требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении от 11.04.2017 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по нему не отражены. Так, обстоятельства совершения правонарушения, выразившегося в нарушении Бараким требований п. 14.1 Правил, надлежащим образом не изложены, в том числе не указано, где конкретно находился пешеход и автомобиль, под управлением Бараковского, в какой момент пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Кроме этого, судья лишён возможности самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Постановление о привлечении Бараковского к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предполагающей оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в то время как постановление вынесено без учёта и оценки обстоятельств, имеющихся в деле.

Доводы Бараковского о том, что во время и месте, указанные в оспариваемом постановлении, перед тем как он на свём автомобиле заехал на нерегулируемый пешеходный переход пешеходы не пересекали проезжую часть дороги, не опровергнуты.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу этого лица, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, наличие состава правонарушения не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 11.04.2017 № 18810066170000927753, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Шашкин