УИД 24RS0048-01-2018-002041-79

Дело № 2а-5249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А., 

с участием

административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Советского района г. Красноярска к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебным приставам - исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд с административным иском, который потом дополнила к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебным приставам - исполнителям МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировала тем, что в производстве МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 12.07.2004 о выселении ФИО4, ФИО5 со всеми членами семьи из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда с момента передачи его из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с 21.04.2014 не исполняется. Должники продолжают проживать в спорном жилом помещении, в квартире находится их имущество. Судебным приставом-исполнителем не осуществляются все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель дважды обращался в УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску с заявлениями от 13.03.2017 № №, от 11.05.2017 № № о привлечении специализированных организаций которые осуществят погрузочно-разгрузочные работы, перевозку имущества должников к месту его хранения. При этом в заявлениях указывалось на то, что администрация района готова оказать содействие в обеспечении принудительного выселения Ступак, а именно привлечь лиц, которые осуществят вскрытие жилых помещений, привлечь к исполнительным действиям сотрудников полиции. Ответом от 17.04.2017 администрации предложено произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Ответом от 14.06.2017 сообщено, что УФССП России по Красноярскому краю рассматривается вопрос о заключении договора безвозмездного имущества должников ФИО17. Считает, что со стороны начальника отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску имела место ненадлежащая организация работы судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства о выселении ФИО4, ФИО5, необеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, выразившееся в не привлечении к принудительным действиям специализированных организаций, осуществляющих по вскрытии жилого помещения, а также обеспечение хранения описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску и обязать его произвести все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в том числе меры принудительного исполнения требования о выселении из жилого помещения по 

<

адрес> ФИО5 со всеми членами семьи; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства о выселении из жилого помещения по 

<

адрес> ФИО5 со всеми членами семьи в период с 21.04.2014 по настоящее время.

Представитель административного истца администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании начальник отдела старший судебный пристав МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО6 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с декабря 2017 года он является начальником отдела. По данному исполнительному производству им давались указания, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, проводились совещания. 21.06.2018 требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено.

Административные ответчики МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, судебные приставы - исполнители МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, прокуратура Советского района г. Красноярска в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 6).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 02.02.2006 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 о выселении (л.д. 62).

22.07.2014 настоящее исполнительное производство было принято судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску к исполнению и исполнительному производству присвоен номер № (л.д. 64).

21.06.2018 исполнительное производство №№ было окончено фактическим исполнением.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску выносились требования о выселении ФИО5 02.04.2015, 08.12.2016, 22.02.2017, 15.05.2017, 22.12.2017 (л.д. 63, 65, 72,73,74, 89). Однако сведений о том, что указанные требования (за исключением требования от 08.12.2016) должнику вручались или направлялись, суду не представлено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно производился выход по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки исполнения решения суда, о чем составились акты (л.д. 68, 69-71, 74, 76, 117, 148)

Так, 10.02.2017 установлено, что дома никого нет. 

16.02.2017 установлено, что в квартире ФИО5 и ФИО4 не проживают, а проживает их сын ФИО7 и в квартире находится его имущество. ФИО7 с места совершения исполнительных действий ушел, администрация Советского района г. Красноярка отказалась принять имущество на ответственное хранение. Имущество было описано, квартира закрыта и опечатана. 

22.02.2017 не представилось возможным попасть в квартиру, так как невозможно попасть в общую тамбурную дверь.

16.03.2017 не представилось возможным попасть в квартиру, вышла девушка из соседней квартиры, отказалась открыть общую тамбурную дверь, пояснила, что соседняя квартира опечатана и в ней никто не проживает.

27.02.2017 начальник отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО8 письменно обратилась в администрацию г. Красноярска о готовности принять имущество должника ФИО4, ФИО5 на ответственное хранение при совершении исполнительных действий по принудительному выселению должника (л.д. 75). От администрации г. Красноярска от 31.03.2017 получен ответ, что возможности принять имущество должника на ответственное хранение у администрации г. Красноярска отсутствует (л.д. 85).

10.03.2017 начальник отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО8 обратилась в УФССП России по Красноярскому краю к начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников со служебной запиской о рассмотрении вопроса о принятии на хранение специализированной организацией имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 79). На данную служебную записку из УФССП России по Красноярскому краю получен ответ от 16.03.2017 о том, что служебная записка возвращается, так как по данному вопросу необходимо обратиться к руководителю и необходимо представить полную информацию о принятых мерах (л.д. 83). 20.03.2018 и.о. начальника отдела ФИО9 обратился к руководителю УФССП России по Красноярскому краю с письменным обращением о рассмотрении вопроса о передаче на хранение специализированной организации имущества, находящегося в жилом помещении (л.д. 84). 

16.05.2018 установлено, что дверь квартиры закрыта. Исполнительные действия не состоялись из-за неявки представителя администрации Советского района г. Красноярска.

19.05.2017 начальник отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО8 повторно обратилась к руководителю УФССП России по Красноярскому краю с письмом о рассмотрении вопроса о заключении договора безвозмездного хранения имущества должника с ФИО18. (л.д. 88).

29.05.2018 установлено при вскрытии квартиры, что в ней находится сын должницы ФИО7, он собрал мелкие вещи, а крупногабаритные вещи частично вывезены. В квартире осталось имущество, администрация Советского района отказалась их брать на хранение. Квартира была опечатана.

Согласно акту от 21.06.2018 решение суда исполнено, квартира от движимого имущества освобождена, ключи от квартиры переданы взыскателю-представителю администрации Советского района г. Красноярска.

Проанализировав представленные доказательства, судом достоверно установлено, что с момента принятия МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску исполнительного производства до его исполнения (с 22.07.2014 по 21.06.2018) судебными приставами-исполнителями принимались меры к выселению должна из жилого помещения: направлялось требование о выселении, производились выходы по адресу, с целью выселения должника, изымались ключи от квартиры у должника и квартира опечатывалась, однако данных мер было не достаточно для исполнения требований исполнительного документа, так как в жилом помещении оставалось имущество должника. В период с 27.02.2017 по 19.05.2017 начальником отдела МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО8 направлялись письма в УФССП России по Красноярскому краю о рассмотрении вопроса о привлечении специализированной организации для хранения имущества должника, которые не дали положительного результата. После мая 2017 года судебными приставами-исполнителями (ФИО10, ФИО11, ФИО2), а с марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой в производство было передано настоящее исполнительное производство, не принимались все меры принудительного выселения, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно меры для привлечения соответствующей специализированной организации для передачи ей на хранение имущества должника с целью освобождения жилого помещения, что привело к длительному неисполнению требований исполнительного документа и нарушению прав административного истца для предоставления спорного жилого помещения иным лицам по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное и положения абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и то, что полномочия судебных приставов - исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО2 прекращены, а исполнительное производство было передано в марте 2018 года ФИО3, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3, выразившееся непринятии всех мер принудительного выселения, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как именно ей были переданы полномочия по ведению данного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что с 04.12.2017 старшим судебным приставом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску назначен ФИО1

Доводы административного ответчика начальника отдела ФИО1 о том, что им давались указания, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, проводились совещания по исполнению исполнительного документа о выселении Ступак, ничем не подтверждены, доказательств в подтверждении изложенного не представлено.

Поскольку на старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, однако со стороны старшего судебного пристава ФИО1 не было принято таких мер при исполнении требований исполнительного документа о выселении Ступак, в связи с чем, суд находит незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № №

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Советского района г. Красноярска удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО3, выразившееся непринятии всех мер принудительного выселения, предусмотренные ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства № №.

В остальной части удовлетворения административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.10.2018