Дело № 1-82/2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Муром 28 марта 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Дмитриева И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 456 от 28 марта 2017 года, Романовой Н.А., представившей удостоверение № 354 и ордер № 1675 от 28 марта 2017 года,

потерпевших Я., М., Н.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, (персональные данные) не судимого, и 

ФИО3, (персональные данные) не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

1) В ночь с 7 на 8 июля 2016 г. во дворе .... ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение четырех колес с автомашины ........... с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащей ранее незнакомому Я. 

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной автомашине и поставили под неё четыре деревянных пенька. Действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 ключом открутил болты на колесах автомашины, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили с указанной автомашины 4 автомобильные шины стоимостью 500 руб. каждая на общую сумму 2 000 руб. и 4 автомобильных литых диска R-34 стоимостью 750 руб. каждый на сумму 3 000 руб. на общую сумму 5 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись. 

В результате Я. причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.

2) В сентябре 2016 г. в доме по адресу: д....., ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение колес с автомашины ........... с государственным регистрационным знаком (номер), находившейся во дворе ...., принадлежащей ранее незнакомой Д.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 12 на 13 сентября 2016 г. во дворе .... ФИО2 и ФИО1 подошли к автомашине ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком (номер) и поставили под неё четыре деревянных пенька. Действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 с помощью ключа открутил болты на колесах данной автомашины, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с указанной автомашины 4 автомобильные шины стоимостью 2 500 руб. каждая на общую сумму 10 000 руб. и 4 автомобильных литых диска R-15 стоимостью 2 500 руб. каждый на сумму 10 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись.

В результате Д. причинен значительный ущерб в размере 20 000 руб.

3) В ночь с 22 на 23 декабря 2016 г. не позднее 1 ч. 20 мин. 23 декабря 2016 г. во дворе .... ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение бензина с припаркованной там автомашины ........... с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащей ранее незнакомому Н.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной автомашине, где, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 открыл бензобак и с помощью шланга слил в две канистры 20 л. бензина. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 20 л. бензина марки АИ-92 стоимостью 35 руб. 77 коп. за литр на общую сумму 715 руб. 40 коп. С похищенным бензином ФИО1 и ФИО2 скрылись. 

В результате Н. причинен ущерб в размере 715 руб. 40 коп.

4) В период с октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. в ночное время у .... ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение аккумулятора из припаркованной там автомашины ........... с государственным регистрационным знаком (номер), принадлежащей ранее незнакомому М. B.C.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной автомашине. Действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомашины, проник в салон автомашины. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из салона указанной автомашины аккумулятор «Топла» (topla) стоимостью 1 200 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись.

В результате М. причинен ущерб в размере 1 200 руб.

ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

От потерпевших Д., Я., М. и Н. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный им вред заглажен, претензий к обвиняемым они не имеют.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники Серпуховитина О.Р. и Романова Н.А. считают, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дмитриев И.В. также не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется положительно, примирились с потерпевшими, полностью загладили причиненный им вред, с прекращением уголовного дела согласны.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства аккумулятор считать возвращенным потерпевшему М. как законному владельцу, 4 автомобильных колеса считать возвращенными потерпевшей Д. как законному владельцу, 4 автомобильных колеса считать возвращенными потерпевшему Я. как законному владельцу, 20 л. бензина считать возвращенными потерпевшему Н. как законному владельцу, две пластмассовые канистры, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Муромский», уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Муромскому городскому прокурору, вручить обвиняемым ФИО2, ФИО1, а также потерпевшим Д., Я., М., Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.А.Кошелев