Дело № 2-167/17 12 апреля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «РЕСО-Гарания» к ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального р-на» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 28.03.2013г., являются ФИО1 и ФИО2.

24.03.2014г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

06.08.2014г. по адресу: 

<

адрес> в результате утечки газа в квартире № указанного дома и курении жильца этой квартиры ФИО3 произошел взрыв бытового газа и возникший пожар, который был потушен при вызове службы МЧС. ФИО3 был госпитализирован в больницу, где он затем скончался от полученных травм.

Согласно техническому заключению № 778 от 19.08.2014г. причиной возникновения взрыва явилось воспламенение газовоздушной среды в результате внешнего инициирования источником открытого огня (пламени спички или зажигалки).. Эксперт пришел к выводу о том, что взрыв предшествовал пожару. Кроме того, в заключении отмечено, что на месте пожара была обнаружена газовая плита, на питающей газовой магистрали имеется соединение, по внешним признакам относящееся к кустарного характера. Таким образом, утечка газа в помещения квартиры была возможна исключительно через подводку газа к плите.

На основании представленных страхователем ФИО1 документов о повреждении застрахованного имущества (объекта недвижимости) вышеуказанное событие от 06.08.2014г. было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 158 193,00руб. 

Истец при предъявлении иска указал, что залив квартиры произошел в результате неисправности оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25. Поскольку ответчики на претензию истца с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб не отреагировали, то истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба в размере 158 193,00руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме 4364,00руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленный иск. 

Представитель ответчика по делу- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих их вину в причинении страхователю ущерба, учитывая техническое заключение о причинах взрыва и возникшего пожара от 06.08.2014г. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Из представленных документов следует, что квартира по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> признана по распоряжению Администрации Центрального района С-Петербурга от 11.12.2014г. подлежащей капитальному ремонту, поэтому семье О-вых по распоряжению Администрации Центрального р-на СПб от 19.02.2015. № 289-р было предоставлено другое жилое помещение маневренного фонда -комната по адресу: 

<

адрес>. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по двум указанным адресам, но от их получения ответчик ФИО4 и 3-е лицо ФИО6 уклонилась, поэтому суд признал причины ее неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика возможным Из представленного из ЖКС № 3 акта от 12.04.2017г. следует, что в комнате маневренного фонда ФИО4 и ФИО6 не проживают.

3-е лицо ФИО6 в суд не явилась, от получения извещения по месту проживания на маневренной площади также уклонилась.

Суд, выслушав представителя ответчика-ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб, изучив материалы настоящего дела, а также материалы проверки № 647пр-14 от 07.08.2014г. по факту пожара, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и представленной справки из Отдела надзорной деятельности Центрального р-на ГУ МЧС С-Петербурга от 15.08.2014г., в квартире № по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в результате взрыва бытового газа 06.08.2014г. 

По данному факту взрыва был составлен Акт сотрудниками ЖКС № 3 от 07.08.2014г., в котором отмечено, что в квартире № 

<

адрес>, где проживает страхователь ФИО1, повреждений критического характера после взрыва не выявлено (л.д.27).

Кроме того, со стороны Следственного отдела по Центральному р-ну ГСУ СК РФ по С-Петербургу проводилась проверка по факту взрыва бытового газа и возникшего пожара, в результате которого погиб ФИО3, из которой следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано согласно постановления от 20.02.2016г.

Из содержания постановления следует, что ООО ГРО * осуществляет техническое обслуживание внутридомового оборудования 

<

адрес>, включая квартиры №.

Далее в постановлении указано, что 22.03.1984г. квартира №, (где проживала семья О-вых) была отключена от газоснабжения с установкой металлической заглушки на газопроводе. Однако ООО * не располагает сведениями о лице, подключавшем в 2008г. газоварочную панель в газовой трубе по указанному адресу. Обращений о восстановлении газоснабжения в данной квартире в ООО * не поступало. С 2009г. до момента взрыва заявок на ремонт газового оборудования от владельца квартиры не поступало, выездов аварийной бригады не осуществлялось, доступ для проведения ТО ВДГО с 2011 по 2013гг. не обеспечивался. Накануне аварийной ситуации заявок на запах газа от владельца квартиры № не поступало.

С апреля 2014г. ЗАО ** самостоятельно производит начисления и ежемесячно направляет отдельную квитанцию на газ.

В ходе проверки события был произведен поквартирный обход дома № по 

<

адрес>. Проживающие в квартирах № граждане сообщали, что в летний период 2014г. они наблюдали на дворовой территории устойчивый запах газа, но его источник определен не был., но они предполагают, что этому могло послужить не предусмотренное техническими правилами подключение ФИО7 к газовой сети дома.

Согласно техническому заключению № 778 от 19.08.2014г. причиной возникновения взрыва явилось воспламенение газовоздушной среды в результате внешнего инициирования источником открытого огня (пламени спички или зажигалки). Очаг пожара расположен в комнате № квартиры № по 

<

адрес>. Эксперт сделал вывод о том, что взрыв предшествовал пожару. На месте пожара была обнаружена газовая плита, на питающей газовой смагистрали имеется соединение, по внешним признакам кустарного характера. Отсюда следует вывод, что утечка газа в объем помещений квартиры была возможна исключительно через подводку газа к плите.

В ходе проверки также было установлено, что ООО * оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию жилого дома № по 

<

адрес> на основании договора № 1.ВД.00377 от 01.01.2010г., заключенного с ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на». Одним из условий по оказанию услуг в рамках заключенного договора является предоставление сотрудникам ООО * допуска в жилые и иные помещения, где установлено газовое оборудование.

В соответствии с п.4.3.1 указанного договора обязанность по обеспечению допуска лежит на ЖКС № 3 Центрального р-на». Кроме того, в соответствии с п.5.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию согласно договора определена один раз в год в сентябре месяце.

Из заключения эксперта № 152/16 следует, что в связи с тем, что на момент проведения осмотра объекта данной квартиры О-вых газоиспользующее оборудование (плита) и подводка для присоединения данного оборудования к отключающему устройству (крану) отсутствует, то установить полную однозначную причину утечки газа не представилось возможным. Вероятной причиной утечки газа также могли являться коррозионные повреждения, нарушившие герметичность газопровода, вследствие чего произошла утечка газа.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2009г. № 239 «Об утверждении порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ» проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией.

Из материалов проверки следует, что на протяжении нескольких лет доступ в квартиру № д.

<

адрес> обеспечен не был, заявлений на запах газа в специализированные службы и в обслуживающую организацию (ЖКС № 3) не поступало, а сама квартира была отключена от газоснабжения еще в 1984г. Таким образом, ни органы следствия, ни суд не пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» СПб в неисполнении возложенных на них обязанностей по обеспечению доступа специализированной организации в проверке правильности пользования в квартире газового оборудования.

Периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию согласно договора с ЖКС № 3 производится один раз в год, в сентябре месяце, по итогам которых оформляются ведомости о проведении технического обслуживания внутридомового оборудования, однако в связи с тем, что событие произошло 06.08.2014г., то такой контроль в 2014г. не производился, а в предшествующий период он не производился из-за отсутствия доступа в квартиру и наличия данных об отключении газа и отсутствии заявки на восстановление подачи газа.

. С учетом имеющихся данных о том, что одной из причин пожара могло быть наличие в квартире О-вых соединения на питающей газовой магистрали кустарного производства, то суд считает, что виновником взрыва, пожара и причинение ущерба соседям ФИО8 могли быть действия самих жильцов квартиры № д.

<

адрес>, ответственность за данное кустарное соединение в квартире должна нести, в первую очередь, ответчик ФИО2 как собственник указанной квартиры.

Согласно представленного Отчета № 473-14 от 05.09.2014г., составленного в ООО ***, рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (конструктивным элементам квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 08.08.2014г. составила 158 193,00руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы.

Необходимо отметить, что ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий. Общие условия ответственности за вред предусматриваются ст.1064 ГК РФ. Согласно данной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1.наступление вреда, 2. противоправность поведения причинителя вреда 3. причинную связь между действиями и наступившими последствиями 4. вину причинителя вреда.

Отсюда следует, что именно истец должен доказать виновные действия ответчиков и наличие причиненного вреда страхователям, а также причинно-следственную связь между этими элементами.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину одного из ответчиков- ООО «ЖКС № 3 Центрального р-на» С-Петербурга в причинении страхователю ущерба, учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих намерение специализированной службы-ООО * произвести осмотр и проверку газового оборудования в данной квартире в ходе проведенной проверки не представлено, поэтому нельзя утверждать, что ЖКС № 3 не осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке ст.162ЖК РФ и не обеспечивает сотрудникам этой службы допуск в квартиру О-вых, т.к. таких данных в деле нет. Исходя из изложенного, суд считает не доказанными виновные действия ЖКС № 3 и поэтому полагает возможным исключить ЖКС № 3 Центрального р-на СПб из числа ответчиков по делу.

Что касается второго ответчика-ФИО4, то суд считает, что предъявленные к ней требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными, поскольку в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 п.3 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помимо бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в силу п.4 ст.30 ЖК РФ в обязанности собственника входит:

-поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии;

-не допускать бесхозяйственного обращения с ним;

-соблюдать права и законные интересы соседей;

-соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25.

В данном случае факт ненадлежащего поддержания газового оборудования в квартире в технически исправном состоянии и наличие самовольного соединения к питающей газовой магистрали кустарного производства собственником квартиры ФИО4 нашло свое подтверждение в суде и в материалах проверки взрыва и возникшего пожара от 06.08.2014г., что свидетельствует о наличии ее виновных действий в причинении ущерба. Суд полагает, что именно ФИО4, как собственник квартиры, является виновным лицом в причинении ущерба, т.к. она должна была своевременно подать заявку в службу газового хозяйства на демонтаж кустарного газового присоединения, на официальное восстановление газового обеспечения в квартире и на устранение утечки газа в квартире, но она не сделала этого, что привело к тяжелым последствиям В этой связи именно с ответчика ФИО4 должна быть взыскана сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 158 193,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4364,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГрождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 159 193,00руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4364,00руб., а всего 163 557 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь)руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.