74RS0001-01-2023-005930-15

дело № 2а-811/2024 (№ 2а-5951/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО25 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения, 

установил:

Административный истец ФИО25 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и недействительным письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не проведении кадастровых работ для образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на административных ответчиков в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести необходимые кадастровые работы с целью образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в № комнатной квартире площадью № кв.м. в кв№ д. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец и другие собственники обратились в Администрацию г. Челябинска с просьбой образовать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитет сообщил, что земельный участок под многоквартирным домом будет образован в срок до конца третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку длительное время иных ответов не поступало, административный истец обратился в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ г. было сообщено, что в адрес Комитета прокуратурой направлено представление об устранении нарушений. После данного ответа, административному истцу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. № № из Комитета, согласно которого было сообщено, что работы по образованию земельного участка проводится не будут, потому что Постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отменено постановление об утверждении постановления об утверждении документации по планировке территории. Считает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО25 не участвовала, извещена.

Представитель административного истца ФИО25 просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, представитель заинтересованного лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Заинтересованные лица ФИО25 ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25., ФИО25 ФИО25., ФИО25., ФИО25. в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО25 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире площадью № кв.м. в квартире № д. № по ул. 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Администрацией г. Челябинска издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец и другие собственники обратились в Администрацию г. Челябинска с просьбой образовать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

По результатам рассмотрения обращения Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитет сообщил, что постановлением Администрации г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: 

<

адрес>. Данной ДПТ предусмотрено образование земельного участка под № по 

<

адрес>, которое включено в муниципальный контракт на оказание услуг по подготовке межевых планов земельных участков для эксплуатации МКД с целью их постановки на государственный кадастровый учет, срок исполнения 

<

данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ года Комитет направил ответ на обращение ФИО25., в котором сообщил, что постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № постановление Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «

<

данные изъяты>» отменено. Оснований для проведения кадастровых работ не имеется. Из муниципального контракта на оказание услуг по подготовке межевых планов с целью их постановки на государственный учет земельного участка под МКД исключен.

Комитет, по результатам рассмотрения заявления административного истца, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, который обжалуется в рамках настоящего дела. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный законодатель, в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 36), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П).

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, в частности, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образованного до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка (часть 4).

Образование такого земельного участка может осуществляться органами государственной власти или органами местного самоуправления при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков или выделе из земельных участков.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ); утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением, в том числе, образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно пункту 8 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в соответствии с ГрК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «

<

данные изъяты>», Уставом города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О 

<

данные изъяты>» принято решение о развитии застроенной территории в границах: 

<

адрес>, границы дворовой территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, земельных участков индивидуальной жилой застройки, исключая нежилые здания и сооружения, в 

<

адрес>.

На основании указанного распоряжения Администрации города Челябинска, а также на основании распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «

<

данные изъяты>.

В отношении территории, в границах который расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № № была утверждена документация по планировке территории (проект планировки с проектом межевания территории) в границах: 

<

адрес>.

В связи с протестом прокуратуры города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № постановлением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ГрК РФ, распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № «О 

<

данные изъяты>», договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ № № принято постановление Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: 

<

адрес> (далее - ДПТ №).

В соответствии с проектными решениями ДПТ № № предусмотрен снос многоквартирных жилых домов № № и № № по ул. 

<

адрес> (1 этап) и размещение многоквартирного дома со встроенным детским садом от № мест до № мест (поз. №) (2 этап).

Согласно проекту межевания территории ДПТ № в отношении территории в границах которой расположен многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> предусмотрено Формирование двух земельных участков поз. № (для размещения проектируемого многоквартирного дома (поз. №) со встроенным детским садом от № мест до № мест и поз. №, который будет отнесен к территориям общего пользования, в том числе в отношение которого предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе автодорог.

Таким образом, вопреки доводам административного истца бездействие со стороны должностных лиц связанного с формированием земельного участка не допущено.

Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ г. № № права административного истца не нарушает, поскольку административному истцу была доведена информация о том, что формирование земельного участка предполагалось, вместе с тем, в настоящее время действует постановление об утверждении документации по планировке и территории, которой предусмотрен снос аварийного МКД № № 

<

адрес> и предусмотрена застройка новыми МКД.

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, утраты возможности взыскания задолженности с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО25 о признании незаконным и недействительным письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № №; о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не проведении кадастровых работ для образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; возложении обязанности на административных ответчиков в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести необходимые кадастровые работы с целью образования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий И.С. Андреев