УИД 50RS0026-01-2025-9166-90

Дело № 2-9659/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.о. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 1 760 000,00 руб., неустойку за период с 12.0572025 по ДД.ММ.ГГ в размере 109 729,33 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 697,00 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 260 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были получены ответчиков наличными, что подтверждаться выданной ответчиком распиской, удостоверяющую передачу истцом денежных средств. 

Указанные денежные средства ответчик в предусмотренные в расписке сроки не возвратил, произвёл частичную оплату долга в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учётом уточнённых исковых требований поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, сумму долга не оспаривал, просил снизить сумму нестойки, расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав истца его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 260 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства были получены ответчиков наличными, что подтверждаться выданной ответчиком распиской, удостоверяющую передачу истцом денежных средств. 

Указанные денежные средства ответчик в предусмотренные в расписке сроки не возвратил, произвёл частичную оплату долга в сумме 500 000 руб.

Сумма задолженности составляет: основной долг - 1 760 000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 729,33 руб., 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему. 

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела, сумму долга не оспаривал, каких-либо доказательств того, что задолженность была им оплачена, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по расписке подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком исполнены перед истцом обязательства по возврату займа.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по расписке в размере 1 760 000 руб.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользованием займом, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ (в ред. ДД.ММ.ГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. 

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, с последнего в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (115 дней) в размере 109 729,33 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплате государственной пошлины в размере 33 697,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ 

<

...> №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ 

<

...> №) задолженность по расписке в размере 1 760 000,00 руб., неустойку в размере 109729,33 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 697,00 руб.

В удовлетворении требований в большем размере –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ