Дело № 2-9784/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014702-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Переруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 20.12.2023 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 406 000 рублей В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства не выполняет, допуская просрочку внесения регулярного платежа. 

Просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 388 083 рубля 21 копейка, из которых: 1 282 063 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 63 275 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 7 594 рублей 69 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 35 150 рублей – страховая премия, а также расходы по проведению оценки транспортного средства 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 881 рубль, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 924 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 20.12.2023 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме (далее - договор, кредитный договор). 

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 406 000 рублей на срок 84 мес., с процентной ставкой 24,9% годовых. 

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 20.12.2023 было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п. 10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

В обеспечение обязательств по договору в залог Банку предоставлен автомобиль марки Kia Rio VIN №, 2018 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет: 1 388 083 рубля 21 копейка, из которых: 1 282 063 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 63 275 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 7 594 рублей 69 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 35 150 рублей – страховая премия.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, 808-811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.12.2023.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также установлено, что обязательства из договора обеспечены залогом автомобиля марки Kia Rio VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно ответу УМВД России «Вологда» от 09.10.2025 транспортное средство Kia Rio VIN №, 2018 года выпуска, с 13.01.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

В силу пункта 1 статьи 334, частей 1, 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом отсутствия обязанности у суда устанавливать начальную продажную стоимость в отношении автомобиля в целях его реализации с публичных торгов, суд не находит оснований признавать расходы, понесенные банком на его оценку, необходимыми, в связи с чем во взыскании этих расходов отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 881 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2023 в размере 1 388 083 рубля 21 копейка, из которых:

1 282 063 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 

63 275 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 

7 594 рублей 69 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 

35 150 рублей – страховая премия, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 881 рубль. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В большем объеме в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.11.2025