Дело №2-366/2025

УИД: 61RS0034-01-2025-000277-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

В обосновании заявленных требования истец ссылается на то, что 09.01.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 975 000,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 21,90% годовых, датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства: HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.10 и п. 19 Кредитного договора транспортное средство: HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, является обеспечением кредитных обязательств.

Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке, указанный в п. 17 Кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитному договору, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 6 Кредитного договора, в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в Кредитном договоре, который составляет 22 897,23 руб. (кроме первого и последнего).

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено уведомление № об оплате задолженности и досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту Ответчиком не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом Д.А.А., составившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании суммы задолженности в размере 1 114 898,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 530,09 руб., расходов за услуги правового и технического характера - 3 350 руб.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, Банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, при этом сообщи, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В материалах дела находится регистрационное досье о регистрации ФИО1 согласно которого, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.50). 

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика ФИО1 с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 975000 руб. под 21,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно пункту 10 договора заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору транспортное средство HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения.

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление об оплате задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору удовлетворены нотариусом Д.А.А., составившим ДД.ММ.ГГГГ исполнительную подпись о взыскании суммы задолженности в размере 1 114 898,11 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 530,09 рублей, расходов за услуги правового и технического характера 3350 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация права собственности на спорное транспортное средство HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу. На дату проверки транспортное средство за новым собственником транспортное средство не зарегистрировано (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залогодержателем движимого имущества является Банк ВТБ 24 (л.д.66). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. 

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. 

Указанные сведения также размещаются в единой информационной сети нотариата в сети Интернет. 

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

С учетом приведенных положений закона и требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником обеспеченного залогом обязательства, требований залогодержателя, соразмерных стоимости заложенного имущества, а также своевременного размещения информации о залоге указанного автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) оплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.