Дело №2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Якушкиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор . . ., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме . . . под 16,90% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора страхования с ООО «СК КАРДИФ» . . . от 30 апреля 2019 года, страховая программа «Лайт», по которому размер страховой премии составил 95980,78 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 95980,78 рублей были включены ответчиком в сумму кредита. Данные действия ответчика являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. 30 апреля 2019 года денежная сумма в размере 95980,78 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита в счет уплаты страховой премии по договору страхования в страховую компанию ООО «СК КАРДИФ» на основании распоряжения клиента на перевод. Утверждая, что личное страхование было навязано, понесенные расходы в размере 95980,78 рублей следует отнести к убыткам, возникшим вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на которые истец оплатила предусмотренные банком проценты. Считает, что с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 в размере 10310,17 рублей. Поскольку сумма страховой премии была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4379,63 рублей. Просит взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере 95980,78 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 10310,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4379,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены, в представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нурлатском, Аксубаевском, Алькеевском, Черемшанском районах в судебное заседание не явился, извещены. В своем заявлении ведущий специалист - эксперт территориального отдела ФИО4 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор . . ., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме . . . под 16,90% годовых, сроком до 27 апреля 2024 года. 

Согласно пунктам 9 и 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», обязанность заемщика заключить иные договоры не применимы; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимы.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуги «кредитное информирование».

Кроме того, установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования . . . от 30 апреля 2019 года по программе «Лайт» сроком на 60 месяцев, страховая премия по которому составила 95980,78 рублей.

Согласно выписке по счету 1 мая 2019 года 95980,78 рублей перечислены банком из средств кредита, предоставленного истцу по указанному выше кредитному договору, на счет ООО «СК КАРДИФ».

При этом договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.

Представитель истца указывает, что при заключении договора истцу не разъяснялось и не предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Таким образом, согласия заемщика на страхование жизни и здоровья из документов по заключению кредитного договора не усматривается.В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Суд полагает, что требования статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора не выполнены. Истица не писала заявление на страхование, однако страховой полис ей был выдан, что свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуг страхования и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО5, не содержит согласия заемщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанном характере услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского процессуального Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в сумме 95980,78 рублей следует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны его действиями.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченных процентов на сумму страховой премии за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 в размере 10310,17 рублей. Возражений о недостоверности данных расчетов в суд ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, проценты за период с 30.04.2019 по 17.12.2019 в размере 4379,63 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей как соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не предоставил, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56335,29 рублей из расчета 50 % от присужденной судом суммы (из расчета: 95980,78 рублей + 10310,17 рублей + 4379,63 рублей + 2000 рублей)/50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 95980,78 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 10310,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4379,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56335,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.

Судья: «подпись» 

Копия верна. 

Судья: И.Р. Гиниятуллин