Дело № 2-4292/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который допустил наезд выбоину, расположенную на проезжей части дорожного покрытия.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно составленного сотрудником ОГИБДД Акта выявленных недостатков в содержании дорог, выбоина на проезжей части дорожного покрытия по адресу: 

<

адрес> размером 1,8х1х0,1.

На основании вынесенного 

<

дата> Определения об отказе в возбуждении дела об АП, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 94 706 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 94 706 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на эвакуатор 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В связи с тем, что водитель ФИО2 в момент ДТП от 

<

дата> двигался со скоростью 60 км/час, что не превышает предельно допустимую скорость в населенных пунктах, следовательно его действия соответствовали ПДД РФ.

В судебном заседании судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

На основании заключения судебного эксперта №.2017Сстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64 308 рублей 38 копеек, в том числе с учетом износа 19 357 рублей 34 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание истца извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца суму причиненного ущерба в размере 64 308 рублей 38 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 041 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что она возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 00 часов 10 минут водитель ФИО2 в г. Таганроге, управляя транспортным средством БМВ 525 государственный регистрационный знак № проезжай по проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 1,8м. х1м. х0,1м.

В результате наезда на выбоину транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На месте ДТП сотрудником полиции был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог 

<

дата>, согласно которого на проезжей части дорожного покрытия по 

<

адрес> была зафиксирована выбоина в дорожном покрытии размером 1,8м. х1м. х 0,1м.

На основании определения по делу об АП от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля БМВ 525 государственный регистрационный знак № было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, поставив в известность о времени и месте проведения осмотра МКУ «Благоустройство».

<

дата> транспортное средство было осмотрено по месту его нахождения и составлен Акт осмотра.

<

дата> было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 700 рублей, в том числе с учетом износа 27 239 рублей 50 копеек.

<

дата> истцом ответчику была вручена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения. Однако требования не были исполнены.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям. 

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство». 

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. 

Однако в нарушении Приказа № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МБУ(МКУ) «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение МБУ(МКУ) «Благоустройство» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги по 

<

адрес>, в 

<

адрес> закрепленной за МБУ(МКУ) «Благоустройство» на праве оперативного управлении Приказом № от 

<

дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. 

Согласно ГОСТ Р №, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые на дороге размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине-15 см., по ширине-60см. по глубине-5см. (п.3.1.2).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу убытки понесенные истцом связанные с ДТП от 

<

дата> и получением его автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный знак № механических повреждений восстановительная стоимость которых согласно экспертного заключения судебного эксперта без учета износа составляет 64 308 рублей 38 копеек.

На основании п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшею сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба транспортному средству БМВ 525 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 64 308 рублей 38 копеек подлежат взысканию с МКУ «Благоустройство» на основании выше указанных обстоятельств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в связи с ДТП были понесены расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 041 рублей 00 копеек, расходы по оформлении доверенности в размере 1 200 рублей.

Суд считает, возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца расход по оплате оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2 444 рублей 24 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство», третье лицо Администрация г. Таганрога о возмещении ущерба в результате ДТП. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 64 308 рублей 38 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 444 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих