Дело № 1-148/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М., 

подсудимых Ш. Б.

защитников Мосягиной Т.Н., Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ш.;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ;

Б. 

Б.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 35 минут до 5 часов 43 минут Б. и Ш. находясь около здания кафе, расположенного на 440 км.+247 м. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, заранее договорившись о совместном совершении кражи, действуя умышленно, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и находящийся у здания кафе бензиновый генератор «

<

данные изъяты>», стоимостью 6216 рублей, погрузив генератор в машину, которой управлял Ш.

Завладев чужим имуществом, Б. и Ш. на автомашине Ш. и под управлением последнего с места совершения кражи уехали, при этом довести преступление до конца не смогли, поскольку в тот же день не позднее 5 часов 54 минут были задержаны сотрудниками полиции у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае доведения преступления до конца ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ умышленными совместными действиями Б. и Ш. мог быть причинен ущерб в размере 6216 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 5 часов 54 минут, Ш.., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, был задержан сотрудниками полиции. В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ш. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,545 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-49, 205-206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, Б. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехали к помещению кафе, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Б. предложил ему похитить бензиновый генератор, который находился у здания кафе. Он согласился. Затем совместно с Б. они забрали бензиновый генератор, который находился с тыльной стороны здания кафе. Генератор они погрузили в заранее открытый багажник автомобиля. Багажник автомобиля после загрузки генератора не закрывался. Сев в машину, они поехали в сторону дома. Машиной управлял он. Около здания, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Здесь же у них было изъято похищенное имущество.

В ходе проверки показаний Ш. на месте (т. 1 л.д. 209-212), последний подтвердил ранее данные показания, указав на место совершения преступления и способ хищения.

Подсудимый Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98, 194, 195), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, Ш. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ приехали в кафе, расположенное на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кафе было закрыто. Он обошел кафе с тыльной стороны и на крыльце около запасного выхода обнаружил бензогенератор, который предложил Ш. вывезти для использования в хозяйстве. Согласившись с его предложением, Ш. открыл багажник автомобиля, в который они совместно погрузили указанный бензогенератор. Багажник при этом не закрывался. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в этот момент спала в машине. Около здания, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановил наряд ГИБДД. Похищенный генератор был у них изъят. Дополнил, что автомашиной управлял Ш..

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 76, 77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – работник кафе, который сообщил, что из принадлежащего ей кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в 

<

адрес>, был похищен бензиновый генератор «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2008 году за 14000 рублей, и оцениваемый в настоящее время с учетом износа в 7000 рублей. Со слов сотрудника кафе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ей известно, что он сфотографировал машину, на которой был увезен генератор. В настоящее время генератор ей возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 38, 39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов после совместного употребления спиртных напитков с Ш. и Б. вместе они поехали на принадлежащем ей автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кафе. За рулем автомобиля был ее сожитель – Ш.. Кафе было закрыто. Она, сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, уснула. Проснулась она в автомобиле, который стоял на обочине автодороги около здания на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разбудили ее сотрудники полиции. За рулем автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился Ш.. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что в багажнике находится бензогенератор. Со слов Ш. она узнала, что бензогенератор был похищен.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 40, 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь на смене в кафе расположенном на 

<

адрес>, он лег спать. В 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав стук запирающейся двери автомобиля и заведенного двигателя, он выглянул в окно торгового зала кафе и увидел автомобиль серого цвета с открытым и пустым багажником. Выйдя на задний двор кафе и обнаружив, что на крыльце нет исправного бензинового генератора, он побежал обратно к окну и увидел, что в багажнике автомобиля лежит данный генератор. В этот момент автомобиль начал трогаться с места. Он сфотографировал автомобиль, сообщил о произошедшем в полицию.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу следует, что им и сотрудником ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ была остановлена машина на автодороге «

<

данные изъяты>» под управлением Ш., в отношении которого проводилось освидетельствование. 

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвержденных свидетелем в судебном заседании (т. 1 л.д. 163, 164), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут от оперативного дежурного отдела полиции было получено сообщение о хищении бензогенератора из кафе на 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестными лицами, направляющимися в сторону 

<

адрес> на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На отвороте в д. 

<

адрес>, увидев указанный автомобиль, из багажника которого торчал бензогенератор, они проследовали за ним и около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановили указанный автомобиль. В ходе общения с водителем автомобиля Ш. он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта Ш., при этом речь Ш. была нарушена, поза неустойчива. Бензогенератор был изъят сотрудниками следственно-оперативной группы.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. – инспектора ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу (т. 1 л.д. 188, 189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 45 минут после полученного сообщения о краже генератора из кафе, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, им совместно с сотрудником полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ была задержана автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля с признаками опьянения находился Ш.. В ходе осмотра автомашины из багажника был изъят генератор. 

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что из кафе, расположенного на 

<

адрес>, похищен бензогенератор.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-6) установлено, что в открытом багажнике указанного автомобиля, стоящего на обочине автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят бензиновый генератор «

<

данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета, внешние характеристики которого установлены протоколом осмотра предметов на л.д. 34, 35 в т. 1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе, расположенного на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10), установлено, что территория кафе ограждения не имеет; участвовавший в осмотре Б. указал на место расположения генератора у здания кафе до его неправомерного изъятия.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63) следует, что среднерыночная стоимость исследуемого бензинового генератора «

<

данные изъяты>» (3500 Вт), с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6216 рублей.

Из расписки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 79 в т. 1 следует, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ возвращен бензиновый генератор «

<

данные изъяты>».

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Ш. и Б. в совершении хищения имущества ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и которыми установлены место, время и способ хищения имущества потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимых, являясь достаточно подробными, признаются судом достоверными, поскольку были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют в полной мере показаниям свидетелей и потерпевшей, в том числе о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе его хищения и об обстоятельствах его обнаружения и изъятия у подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления – место, время и способ совершения преступления, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, а действия подсудимых, обусловленные единой целью, носили совместный и согласованный характер, при этом, поскольку о совершении преступления подсудимые договорились заранее, что в том числе следует из их показаний, последующие действия, связанные с хищением имущества, совершили совместно, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, с учетом цели действий подсудимых – использование бензинового генератора для личных нужд, учитывая, что противоправные действия подсудимых Ш. и Б. были пресечены в результате задержания их сотрудниками полиции через непродолжительное время после завладения чужим имуществом, то есть учитывая, что похищенным имуществом подсудимые распорядиться не смогли и в этом смысле преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Ш. и Б. подлежат квалификации со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, установлена достоверно, соответствует рыночной, завышенной не является. 

Таким образом, действия Ш. и Б. по преступлению, совершенному в отношении имущества Б. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Ш. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48, 49, 205, 206), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поехал совместно с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в кафе, расположенное на 

<

адрес>. Ранее в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с назначением административного наказания. После совершения хищения бензинового генератора из кафе, он, сев за руль указанного автомобиля, поехал в сторону 

<

адрес>, где около здания, расположенного по 

<

адрес>, автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД. В связи с тем, что у него имелся запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. С результатом освидетельствования на месте он не согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в приемном отделении 

<

адрес>ной больницы было получено два положительных результата.

Из оглашенных показаний свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 163, 164) и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 188, 189) – инспекторов ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов 45 минут около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которым с признаками опьянения управлял Ш.. Ш. был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с тем, что с результатами проведенного освидетельствования Ш. не согласился, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13) и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 17, 18) следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Согласно договору купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14) с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство перешло к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ что также подтверждается страховым полисом на л.д. 15 в т. 1.

Право на управление транспортным средством ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтверждается водительским удостоверениям на л.д. 16 в т. 1.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 107) ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на автодороге «

<

адрес>» было остановлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением Ш. с признаками алкогольного опьянения. 

Факт нахождения сотрудников ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на маршруте патрулирования, где ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут был остановлен автомобиль под управлением Ш. подтверждается постовой ведомостью на л.д. 108 в т. 1.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 109), что также следует из протокола о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 114).

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, с результатами которого Ш. не согласился (т. 1 л.д. 110), в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 113).

Согласно акту медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 115) на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,545 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортерными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 118, 119). 

Оплата штрафа в размере 20052 рублей 15 копеек установлена документами об этом на л.д. 122 в т. 1.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 167) установлен факт добровольной выдачи инспектором ДПС ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ диска с записью, произведенной регистратором, установленным в служебной автомашине, и камерой телефона.

Протоколом осмотра диска (т. 1 л.д. 168, 177) установлены действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства, а также действия подсудимого Ш. связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования.

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Время, место и способ совершения преступления установлены оглашенными показаниями подсудимого, которые судом признаются достоверными, поскольку такие показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, и в полной мере соответствуют исследованным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах задержания автомашины, которой управлял подсудимый, и о результатах освидетельствования последнего, а также составленным уполномоченными должностными лицами процессуальным документам, связанным с отстранением подсудимого от управления транспортным средством и проведением освидетельствования, содержание которых, в свою очередь, подтверждено соответствующей видеозаписью действий указанных должностных лиц и подсудимого, сомнений не вызывает.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей суд также не находит, при этом основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самими подсудимыми.

Медицинское освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то есть в соответствующей медицинской организации и на основании составленного уполномоченным должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отражением результатов такого освидетельствования в акте установленной формы.

Факт привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен достоверно, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными материалами дела в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 119). Порядок привлечения к административной ответственности соответствует установленным требованиям. 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый Ш. зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, то есть действовал умышленно.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в достоверности, поскольку их содержание подсудимый фактически подтвердил в оглашенных показаниях, указав на факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того показания подсудимого в полной мере соотносятся с показаниями свидетелей, в том числе ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее приведенными в приговоре, которые сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия Ш. квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Ш. и Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку подсудимый был задержан на месте совершения преступления, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сообщенные им сведения об обстоятельствах управления автомашиной были даны добровольно.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ш. по обоим преступлениям, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимых, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Б. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подсудимого Ш. по обоим преступлениям, суд учитывает заявленные ими ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, факта совершения ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ), а также в силу отсутствия безусловных доказательств того, что такое состояние способствовало совершению противоправных действий (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что подтверждается как оглашенными показаниями подсудимых, так и их показаниями, данными в судебном заседании.

При назначении наказания Ш. судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в быту характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

При назначении наказания Б. судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно. 

С учетом поведения подсудимого Ш. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Ш. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учетом поведения подсудимого Б.. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также результаты психиатрического освидетельствования подсудимого Б. проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым хроническим психическим расстройством он не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в несдержанности, злоупотреблении спиртными напитками, склонности к совершению противоправных действий, при этом данные особенности личности не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Б. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в отношении каждого из подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Кроме того, в отношении подсудимого Ш. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого Ш. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ следует также назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Окончательное наказание Ш. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимых умысла при совершении инкриминируемых им действий, а соответственно характер последствий таких действий – причинение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания Ш. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Ш. и Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензиновый генератор – оставить во владении ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.; диск – хранить при уголовном дела. 

Приговор в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов