Судья Лутошкина О.М. УИД 35RS0009-01-2024-002932-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-226/2025

город Вологда

20 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Иващенко К.С.

с участием прокурора Шилова Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кутумова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кутумова О.А. и прокурора Шилова Н.С., суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2024 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый:

- 19 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 8 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 февраля 2018 года) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 24 дня;

- 9 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 32 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 8 июня 2018 года) к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 23 июня 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 года), ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 25 марта 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; 

освобождённый 20 сентября 2023 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня на основании постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 9 месяцев 17 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 марта 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространён на весь срок отбывания основного наказания и исчислен с момента отбытия основного наказания; принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2024 года на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отмечая, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и не оспаривает квалификацию совершенного им преступления. Просит оценить совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также обратить внимание на причину, по которой он совершил преступление – помощь больной матери, оказавшейся в трудной жизненной ситуации, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание и не лишать его свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кутумов О.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Шилов Н.С. полагал приговор законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. При этом все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При этом с учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, обоснованно признав вину ФИО1 установленной и полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного. При этом при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребёнка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, а также оказание материальной помощи последней и несовершеннолетней сестре при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции не находит оснований. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании ст. 58 УК РФ назначен судом правильно. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершённое преступление, так по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко