Судья Фокин Р.А. Дело № 22-1789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Каргасокского района Томской области Калиниченко А.О. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 07 июня 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 03 июля 2020 года Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 360 часов. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 08 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 204 часов обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01 ноября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; 

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Заслушав выступления прокурора Милютина Д.И., полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Кулешова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 20 по 30 августа 2019 года в с. Каргасок Каргасокского района Томской области? при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калиниченко А.О., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при обсуждении вопроса о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств суд указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Одновременно с этим при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд вопреки установленным ранее фактическим обстоятельствам учел помимо прочего и наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

Вопреки требованиям уголовного закона суд первой инстанции необоснованно учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения и смягчить наказание осужденному.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судом, согласно приговору, также учтены смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. 

В то же время из приговора следует, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также возможности применения положений ст. 73 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, при наличии совокупности иных приведенных судом обстоятельств, с учетом которых суд пришел к такому выводу.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору, был не судим, в связи с чем указание суда на то, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, также подлежит исключению из приговора.

Поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения испытательного срока, назначенного ФИО1

Приведенные судом апелляционной инстанции несоответствия подлежат устранению путем внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Снизить наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья