Дело № 2-2032/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 17 ноября 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

у с т а н о в и л:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 106930 руб, в том числе 100000 руб- сумма к выдаче, 6930 руб- страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту № годовых. Полная стоимость кредита № годовых. Согласно графика погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 108697, 17 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму 108697, 17 руб и госпошлину в сумме 3373, 94 руб. Представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом ответчика.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ХФК Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 106930 руб, в том числе 100000 руб- сумма к выдаче, 6930 руб страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту № годовых. Полная стоимость кредита № 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не вносил, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным в материалах дела, уведомлением истец уведомил ответчика об изменении срока исполнения обязательств и необходимости исполнения обязательств по договору. 

Задолженность ФИО1 перед истцом по расчетам истца составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108697, 17 руб, из которых сумма основного долга 76179, 71 руб. сумма процентов за пользование кредитом 3173, 36 руб, убытки Банка 6763, 64 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 22580, 46 руб.

Применительно к статье 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания долга, из них основной долг 76179, 71 руб, сумма процентов за пользование кредитом 3173, 36 руб, убытки Банка 6763, 64 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 5000 руб.

Представителем истца заявлено требования о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 108697, 17 руб. 

Учитывая, что ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не приведены сведения о наличии у ответчика имущества, достоверные основания для принятия мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд считает заявление представителя истца не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3373, 94 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91116, 71 руб, в том числе сумма основного долга 76179, 71 руб, сумма процентов за пользование кредитом 3173, 36 руб, убытки Банка 6763, 64 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Р.М Гильманов.