Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя Граф Р.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2018 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 253/16 от 12.07.2016 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», третье лицо ООО «Элвис-Моторс», о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л

18 октября 2015 года истец ФИО2 приобрел у официального дилера Фольксваген – иные данные автомобиль иные данные, VIN №, стоимостью 840.000 рублей, который был передан покупателю 07 ноября 2015 года. Изготовителем данного транспортного средства является ответчик.

В процессе эксплуатации у автомобиля появился недостаток производственного характера – во время движения на 2-5 передаче при резком нажатии на педаль газа обороты коленчатого вала увеличиваются, при этом скорость движения автомобиля растет крайне медленно, что свидетельствует о пробуксовке муфты сцепления.

В период гарантийного срока равного 24 месяцам, а именно 20 июля 2017 года истец обратился к официального дилеру Фолксваген – ООО «Фодерс» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, требование потребителя выполнено не было. Автомобиль был возвращен потребителю 26 июля 2017 года. 

27 июля 2017 года истец обратился с телеграммой в ООО «Фольксваген Групп Рус» об устранении недостатка, в ответе от 31 июля 2017 года ему было рекомендовано обратиться к специализированному дилеру.

В ответе на обращение к изготовителю от 30 сентября 2017 года, полученному ФИО2 24 или 25 октября 2017 года, ему вновь было рекомендовано обратиться в сервисный центр, поскольку изготовитель не занимается устранением недостатков. 

30 сентября 2017 года истец обратился к дилеру Фольксваген – «Элвис-Моторс», в устранении недостатка было отказано, в связи с истечением, по мнению дилера, гарантийного срока.

03 ноября 2017 года истец направил повторную претензию ответчику, которая была получена 09 ноября 2017 года, в ответе от 28 января 2018 года, полученном потребителем 29 января 2018 года, ответчик вновь сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. При этом ответчиком указывалось, что потребитель отказался предоставить свое транспортное средство для полной диагностики дилеру Фольксваген.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость автомобиля – 840.000 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику – 482 рубля 80 коп., сумму почтовых расходов – 307 рублей 23 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя – 30.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя (л.д. 6-9).

Истец ФИО2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Граф Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления (л.д. 147-148), дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость эвакуации автомобиля к месту проведения судебной экспертизы и обратно - 3.300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку ответчик как изготовитель транспортного средства не обязан устранять возникающие недостатки, потребитель отказался от полной диагностики автомобиля, что повлекло за собой невозможность выявления недостатка. В настоящее время ответчик готов организовать устранение недостатка дилером.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Фодерс» было прекращено, в связи с отказом от данной части иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом было установлено, что 18 октября 2015 года истец ФИО2 приобрел у официального дилера Фольксваген – иные данные автомобиль иные данные, VIN №, стоимостью 840.000 рублей, который был передан покупателю 07 ноября 2015 года. Изготовителем этого транспортного средства является ответчик. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 15-17, 19), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 18), платежными документами (л.д. 20-21), паспортом транспортного средства (л.д. 24). Часть денежных средств для приобретения автомобиля была получена истцом в виде потребительского кредита (л.д. 25-39). 

Гарантийный срок на автомобиль составил два года, потребителем проводилось регулярное ТО у официальных дилеров Фольксваген, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 39-43).

Во время эксплуатации у автомобиля выявился недостаток производственного характера – во время движения на 2-5 передаче при резком нажатии на педаль газа обороты коленчатого вала увеличиваются, при этом скорость движения автомобиля растет крайне медленно, что свидетельствует о пробуксовке муфты сцепления.

В период гарантийного срока равного 24 месяцам и исчисляемого с даты передачи товара потребителю, а именно 20 июля 2017 года истец обратился к официальному дилеру Фольксваген – ООО «Фодерс» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, требование потребителя выполнено не было. 

Дилером было указано, что после выполнения диагностики имелась необходимость снятия коробки передач, что дилером сделано не было (л.д. 55-59).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что потребитель отказался от дальнейшей диагностики опровергаются заказ-нарядом и заявкой (л.д. 55-59), не были подтверждены другими доказательствами. 

Автомобиль был возвращен потребителю 26 июля 2017 года. 

27 июля 2017 года истец обратился с телеграммой в ООО «Фольксваген Групп Рус» об устранении недостатка, в ответе от 31 июля 2017 года ему было рекомендовано обратиться к специализированному дилеру (л.д. 43-44).

В ответе на претензию изготовителю от 30 сентября 2017 года, полученному ФИО2 24 или 25 октября 2017 года, ему вновь было рекомендовано обратиться в сервисный центр, поскольку изготовитель не занимается устранением недостатков (л.д. 47-49). 

30 сентября 2017 года истец обратился к дилеру Фольксваген – «Элвис-Моторс», в устранении недостатка было отказано, в связи с истечением, по мнению дилера, гарантийного срока.

03 ноября 2017 года истец направил повторную претензию ответчику, которая была получена 09 ноября 2017 года, в ответе от 28 января 2018 года, полученном потребителем 29 января 2018 года, ответчик вновь сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля (л.д. 50-54, 166). 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, его отказа от безвозмездного устранения производственного недостатка автомобиля, ответчиком суду представлено не было. 

Как устанавливается ч. 1, 2, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1901/18 иные данные автомобиль истца имеет недостаток производственного характера – во время движения на 2-5 передаче при резком нажатии на педаль газа обороты коленчатого вала увеличиваются, при этом скорость движения автомобиля растет крайне медленно, что свидетельствует о пробуксовке муфты сцепления (л.д. 117-142).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, специалистами обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов ясны, мотивированы и обоснованы, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая отказ уполномоченного дилера Фольксваген в установленный законом срок безвозмездно устранить недостаток автомобиля, который появился в процессе эксплуатации транспортного средства и является производственным, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО2, предъявленных к изготовителю после истечения установленного законом срока для устранения недостатка и отказа уполномоченного дилера безвозмездно устранить недостаток автомобиля.

В связи с чем, взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля иные данные, VIN №, в размере 840.000 рублей, и обязывает ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль иные данные, VIN №. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных норм права, нарушений прав ФИО2 как потребителя, учитывая степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает в с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей и отказывает истцу в удовлетворении остальной части этих исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 421.000 рублей (840.000 + 2.000 рублей = 842.000 рублей / 2 = 421.000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, наличие в материалах дела соответствующего договора, согласно которому сумму расходов истца на оплату услуг представителя составила 30.000 рублей (л.д. 73-75), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей.

Учитывая наличие соответствующих квитанций, договора (л.д. 43, 47, 53, 150-151, 158-161), на основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости понесенных истцом почтовых расходов и расходов на эвакуацию автомобиля к месту проведения судебной экспертизы и обратно, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 790 рублей 03 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 3.300 рублей.

На основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 65.000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 8.300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля иные данные, VIN №, в размере 840.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 03 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 3.300 рублей, штраф в размере 421.000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль иные данные, VIN №. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» госпошлину в доход государства в сумме 8.300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу иные данные сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 65.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья