Дело № 5-41/2025 

УИД 74RS0030-01-2025-000821-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года город Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

С участием помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Давыдовой В.В., Горшковой Э.А.,

При секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юность», ..., юридический адрес Адрес

у с т а н о в и л:

Дата в Правобережный районный суд г.Магнитогорска поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Магнитогорска о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Юность» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Юность» в нарушение положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не выполнило требования прокурора, вытекающего из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 данного Федерального закона, а именно прокуратурой района в адрес директора ООО «Юность» У.А.Я. направлено представление об устранении нарушений закона № 863ж-2024/Предст-28-24 от 19.11.2024. Вышеуказанное представление вручено адресату Дата в 09:30 час. Таким образом, сведения должны были быть представлены не позднее Дата. Вместе с тем, в прокуратуру района ответ на указанное представление не поступил.

В судебном заседании директор ООО «Юность» ФИО2, представитель ООО «Юность» ФИО3, действующая по доверенности от Дата, вину в совершении административного правонарушения признали. Указали, что Дата направили в адрес прокурора района сведения о выполнении требования от Дата. Полагают, что за данное правонарушение, совершенное впервые возможно наказание в виде предупреждения. Более того, полагают, что днем совершения правонарушения является Дата, день получения представления прокурора, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Огласив постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора, представителей ООО «Юность», оценив представленные доказательства, судья полагает, что в действиях ООО «Юность» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Пунктом 13 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1991 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что к участию в проведении прокурорской проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Положениями п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Дата заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Новичковым П.С. вынесено представление в адрес ООО «Юность» об устранении нарушений закона № 863ж-2024/Предст-28-24, в котором указано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о времени и месте рассмотрения представления. Принять исчерпывающие меры к устранению нарушений требований закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в совершении нарушений требований закона, указанных в представлении. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру района в месячный срок со дня получения представления.

В представлении указано, что при выездном обследовании Дата с привлечением специалиста ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в рамках проведения надзорных мероприятий, на основании обращения П.М.В. прокуратурой района проведен осмотр подвального помещения многоквартирного Адрес в результате которого установлено:

- наличие конденсата на трубопроводе горячего водоснабжения в районе расположения хомута и коррозийных отложений на сетях теплоснабжения (вентелях);

- ненадлежащее содержание подвальных окон (закрыты картоном, отсутствие остекления (жалюзийных решеток) (нарушен п. 13 Правил № 290).

Кроме того, Дата директору ООО УК «Юность» поступило заявление от собственника жилого помещения посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о необходимости предоставления реестра собственников помещений для проведения общего собрания собственников. Таким образом, до Дата управляющей компанией заявителю должен был быть представлен реестр собственников помещений, при этом он не представлен до настоящего времени. 

Указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО УК «Юность» обязанностей по содержанию. Общего имущества собственников помещений многоквартирного Адрес, являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению.

Представление прокурора направлено в адрес директора ООО УК «Юность» У.А.Я. на эл.адрес 

<

данные изъяты>, а также посредством сервиса Почта России ШПИ 

<

данные изъяты> по адресу Адрес, и вручено адресату Дата.

Факт получения представления прокурора представителями ООО «Юность», не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между тем, представление прокурора не исполнено. Расценив бездействие юридического лица как умышленное невыполнение требований прокурора, Дата заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Юность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается представлением об устранении нарушений закона от 19.11.2024 № 863ж-2024/Предст-28-24, реестром об отправке представления, отчетом о вручении представления.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ООО «Юность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что невыполнение законных требований прокурора, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Юность», не имеется.

Факт умышленного неисполнения законных требований прокурора, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы представителей ООО «Юность» о выполнении представления прокурора, опровергаются указанными выше доказательствами, поскольку прокурор не был уведомлен о выполнении мероприятий, указанных в представлении.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела договор подряда от Дата между ООО «Юность» и ИП П.А.А., акт выполненных работ от Дата, договор подряда от Дата между ООО «Юность» и ИП З.О.П., акт выполненных работ от Дата, акт выполненных работ от Дата, а также сопроводительное письмо исх. 920 от Дата в адрес заместителя прокурора района и электронное уведомление в адрес прокурора от Дата представлены прокурору района в рамках выполнения требования от Дата ...ж-2024/исорг836-24, а не в рамках выполнения настоящего представления.

Более того, согласно акту осмотра от Дата, составленного помощником прокурора Горшковой Э.А., при визуальном осмотре установлено, что мероприятия по замене оконных заполнений осуществлены на двух проемах, остальные проемы более 6 штук закрыты строительным материалом по типу «сэндвич-панелей».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией реестр собственников помещений многоквартирного дома до настоящего времени по обращению от Дата заявителям не представлен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

ООО «Юность» полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения представления прокурора, то есть с Дата, и на момент возбуждения дела он истек.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в представлении указан срок его исполнения, а именно месячный срок со дня получения представления, и на момент рассмотрения настоящего дела (90 дней с момента совершения правонарушения) он не истек.

Что касается доводов представителей ООО «Юность» относительно размера наказания в виде предупреждения, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом противоправности и виновности юридического лица при совершении им административного правонарушении, конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств – признание вины, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая при этом характер совершенного правонарушения, суд полагает, что в данном случае, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ в размере 50 000 руб. 

По мнению судьи, именно такая мера государственного принуждения позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ООО «Юность» (ОГРН ...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по ...

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по адресу: Адрес (каб. ...). 

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до 15-ти суток либо обязательные работы на срок до 50-ти часов, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Судья: подпись

"Согласовано"

Судья: