Дело № 2-892/18

строка 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 701 000 рублей сроком по 21.12.2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16,9% годовых. ОАО «Банк Москвы» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому истец принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное истцом, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д. 40), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий анкеты-заявления (л.д.10-11), Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила) (л.д.12-17), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.18), заявления о перечислении денежных средств со счета для расчётов с использованием банковской карты (л.д.19), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Банк Москвы (ОАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № путём подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 701000 рублей (546508,62 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 154491,38 рублей – на иные потребительские нужды) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключён кредитный договор.

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Москвы» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ВТБ 24 (ПАО) от ОАО «Банк Москвы» принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2, задолженность по которому на момент передачи прав составила 588665,78 рублей (л.д.26-31).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.п. 4.1.1. – п.4.1.4 Правил, п.4, п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 16,9% годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчёта процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по основанному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с Графиком платежей по кредиту аннуитетными платежами ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 17378 рублей (кроме первого и последнего платежей).

Ответчик ФИО2 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.7-9).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, п.4.4.1. Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или плате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисленную на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

В соответствии с п.4.5. Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более шести календарных дней, начиная с даты её возникновения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.10.2017, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д.23-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено. Доказательств, что кредитный договор, а также договор уступки права требования признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2017 задолженность в размере 635048,67 рублей, в том числе: основной долг – 566825,93 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 61624,72 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 5401,04 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 557,80 рублей, пени по просроченному долгу – 639,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9550,49 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2017 в общей сумме 635048,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550,49 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 02.03.2018.