Дело №2а-2153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 октября 2018 года г.Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, снижении размера ежемесячных удержаний,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в размере 35%, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника и установлении процента удержаний из дохода ФИО2 в размере 35%, снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 до 15-20% от суммы ежемесячного дохода.

В обоснование административных исковых требований сослалась на то, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам. На сегодняшний день единственным источником дохода истца является заработная плата. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, средний размер заработной платы составляет 17 366, 47 руб. После удержаний в размере 50% дохода ФИО2 ежемесячно она получает 8 700 руб. На иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощь в его содержании и воспитании ей никто не оказывает, она является матерью одиночкой, состоит на учете УСЗН ЗГО. Величина прожиточного минимума для семьи ФИО4 составляет 20 491 руб. (согласно постановлению Губернатора Челябинской области №163 от 24.07.2018 года во 2 квартале 2018 года: 10 344 руб. для трудоспособного населения и 10 147 руб. для детей). Кроме того, ввиду отсутствия собственного жилья ФИО2 вынуждена арендовать квартиру, стоимость аренды составляет 7 000 руб., также она несет ежемесячные расходы по оплате водоснабжения, электроэнергии, ТВ, услуг связи. Административный истец обратилась к судебном приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из дохода до 15-20%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования ФИО2 удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении процента удержаний из дохода в размере 35%. Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя и снижением процента удержаний до 35% от суммы ежемесячного дохода. Считает, что снижение размера удержаний до 35% не облегчает ее финансовое положение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она вынуждена арендовать квартиру, а после удержаний из ее дохода 35% заработка денежных средств не остается, она вынуждена брать денежные средства взаймы у родных и близких, что в последующем может привести к тому, что у административного истца не будет денежных средств для оплаты аренды квартиры, она будет вынуждена остаться на улице с малолетним ребенком.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 41), просит дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивает (л.д. 51).

Представитель заинтересованного лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, административный истец просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 административный иск ФИО2 не признал, поскольку при рассмотрении заявления ФИО5 о снижении размера удержания из заработной платы были учтены все обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие недвижимости на праве собственности, аренда должником квартиры, доходы ФИО2, а также величина прожиточного минимума, в связи с чем должнику установлен процент удержания из заработной платы в размере 35%. При обращении в суд ФИО2 ссылается на величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 344 руб. и для детей – 10 147 руб., утвержденной постановлением Губернатора Челябинской области №163 от 24.07.2018 года, в то время как при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления судебным приставом-исполнителем указанное постановление Губернатора от 24.07.2018 года не существовало и не могло быть учтено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он уменьшил размер удержаний до 25% от дохода должника.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, полномочия которой признаны надлежащими (копия доверенности – л.д. 52, копия диплома – л.д. 53), административные исковые требования ФИО2 не признала, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно установлен процент удержания задолженности из дохода должника ФИО2 в размере 35%, при этом судебным приставом-исполнителем были учтены доходы должника и размер прожиточного минимума.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 65 012 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника путем удержаний ежемесячно 50% дохода в счет погашения суммы долга, которое направлено для исполнения в ЗАО «Юничел-Злато».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о снижении процента удержания из ее заработной платы, поскольку оставшаяся после удержаний 50% размер ее дохода сумма ниже прожиточного минимума, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление, которым уменьшил размер взыскания из дохода должника до 35 %. (л.д. 9).

Административный истец ФИО2 в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процента удержаний из дохода ФИО2 в размере 35%, снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 15-20% от суммы ежемесячного дохода ссылается на то, что снижение размера удержаний до 35% не облегчает ее финансовое положение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помощь в его содержании и воспитании ей никто не оказывает, она является матерью одиночкой, вынуждена арендовать квартиру за 7 000 руб., также она несет ежемесячные расходы по оплате водоснабжения, электроэнергии, ТВ, услуг связи. На сегодняшний день единственным источником ее дохода является заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, средний размер заработной платы составляет 17 366, 47 руб. при величине прожиточного минимума для семьи ФИО2 в размере 20 491 руб., исходя из постановления Губернатора Челябинской области №163 от 24.07.2018 года во 2 квартале 2018 года: 10 344 руб. для трудоспособного населения и 10 147 руб. для детей. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, материалов дела следует, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снижении размера удержаний из заработной платы до 35% им было учтено: наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (копия свидетельства о рождении – л.д. 11), отсутствие недвижимости на праве собственности (л.д. 15-16), аренда должником квартиры (копия договора -л.д. 12), среднемесячная заработная плата ФИО2(л.д.15 оборот, 34,46), а также ежемесячное пособие на ребенка в размере 550 руб.(справка, л.д.12), величина прожиточного минимума в Челябинской области, установленного постановлением Губернатора Челябинской области №92 от 27.04.2018 года: в I квартале 2018 года в расчете на душу населения составляет 9 368 руб., в том числе: для трудоспособного населения – 9 989 руб., для детей – 9 838 руб. 

Так, согласно ответа УПФР на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.15 оборот), справки формы 2 НДФЛ (л.д.10,34), справки ЗАО «Юничел-Злато» (л.д.46) и расчетных листков (л.д.47-49) о том, что с января по апрель 2018 года ФИО2 получала одновременно заработную плату и пособие по уходу за ребенком, доход ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составил 32086,03 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 34180,03 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 32640, 47 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 32265,18 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 30816,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 42877,45 руб. Общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с пособием на ребенка составит 208165,71 руб., исходя из расчета:

(32086,03+34180,03+32640,47+32265,18+30816,55+42877,45+550*6), в том числе за апрель 2018 года доход складывается из заработной платы - 25508,59 руб. и пособия по уходу за ребенком – 6756,59 руб. (41441,03- 11561,48 *3)(л.д.46-49)

А среднемесячный доход составит – 34694,29 руб., за вычетом подоходного налога 13% и удержания 35% остается 19619,62, что приблизительно соответствует величине прожиточного минимума, необходимой для истицы и ее несовершеннолетнего сына.

Доказательств, опровергающих размер доходов ФИО2, ею не представлено.

Ссылки административного истца ФИО2 на постановление Губернатора Челябинской области №163 от 24.07.2018 года об установлении величины прожиточного минимума во 11 квартале 2018 года являются необоснованными, поскольку оно было принято после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО2 несет расходы по оплате за жилое помещение в сумме 7000 руб., не может повлиять на выводы суда, поскольку оплата за услуги учтена при определении размера величины прожиточного минимума.

Следовательно, оспариваемое ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО2 в размере 35% и применены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на доходы должника в размере 25% ежемесячно (л.д. 23, 24).

Учитывая размер дохода ФИО2, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для снижения размера ежемесячных удержаний из доходов ФИО2 до 15-20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановления, снижении размера ежемесячных удержаний, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу