Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

НСК Банк «Левобережный» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между НСК Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ему кредит на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также заключен договор поручительства № с ФИО3 

ФИО1 платежи производились с нарушением сроков погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Апальковым ил. числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие истца, предоставил уточненные требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования признают в полном объеме, получив уточненные исковые требования, возражений по ним не предоставили. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 434 ч. 2 и ч.3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно анкете заявлению, ФИО1 обратился в банк НСК «Левобережный» с заявлением о выдаче потребительского кредита на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев.( л.д.7) 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809. 

Согласно договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ФИО1 был подписан, при заключении договора ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита.( л.д. 12-13) 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ФИО1 предоставил банку поручительство ФИО3. 

В соответствии с договором поручительства № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ФИО1 предоставила банку поручительство ФИО2. 

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору. 

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Исходя из норм закона ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между НСК Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по договору банк предоставил ему кредит на сумму 

<

данные изъяты>. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также заключен договор поручительства № с ФИО3. 

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 11) 

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 569496,45 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.. (л.д.44). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809. 

Проверив расчет истца, с учетом сведений отраженных в выписке по счету, суд находит его верным, согласующимся с условиями кредитования, и приходит к выводу, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства по договору, а ФИО1 в период действия договора нарушал его условия, не оплачивая кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором и существенно нарушил исполнение договора. Заявление о рассрочке платежей ответчиком в кредитную организацию, не подавалось, документы, подтверждающие уважительность указанных действий, не предоставлялись. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, просроченным процентам, суд находит подлежащими удовлетворению полностью. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком ФИО1, а также положения ст.363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика ФИО1. 

Согласно графика платежей, ответчиком за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, должны были быть уплачены проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, сумма процентов в таком размере, должна была быть начислена, при условии своевременного внесения платежей. Ответчиком платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что денежные средства банка, а именно суммы основного долга находились у нее в пользовании, в сроки, не предусмотренные договором. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что проценты на срочную задолженность, это проценты, которые должны быть уплачены на дату платежа по графику на остаток задолженности, а проценты, начисленные на просроченную задолженность, это проценты которые начислены истцом на размер основного долга, не внесенного в срок, то есть фактически это проценты за пользование основным долгом. Ответчик при подписании кредитного договора был ознакомлен с его условиями, достоверно знал размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, кредитный договор не оспаривал, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга процентов на срочную и просроченную задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно кредитному договору - при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности не вносились ни разу, истцом начислена пеня в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Сумма основного долга составляет - 

<

данные изъяты>, сумма начисленных процентов на срочную задолженность 

<

данные изъяты>., процентов на просроченную задолженность 

<

данные изъяты>., поскольку в пользу банка взыскивается помимо основного долга, сумма процентов на срочную задолженность и сумма процентов на просроченную задолженность, суд приходит к выводу, что начисленный размер пени не является завышенным. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в 

которой истцу отказано. 

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569496,45 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 500000 рублей, сумму начисленных процентов - 63831,76 руб., из которых проценты на срочную задолженность 59827,68 руб., проценты на просроченную задолженность 4004,08 руб., пеня - 5664,69 руб.. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8894,96 руб., с каждого по 2964,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок. 

Судья О.В. Роговая