Судья Станкин Д.А. № 22-3194/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батырева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашенко А.И., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Батырева А.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый: 

- 25.10.2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 12.09.2012) по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 6 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 30.07.2012 условное осуждение отменено, наказание определено отбывать реально; 

- 18.09.2012 Сыктывдинским районным судом РК по ч. 3 ст. 260 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 6 месяцев;

- 22.10.2012 Сыктывдинским районным судом РК (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18.01.2013) по ч. 2 ст. 330, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года 6 месяцев;

- 08.11.2012 Сыктывдинским районным судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 12.02.2013 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по приговорам от 22.10.2012 и 08.11.2012 окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 02.06.2017 по отбытию наказания;

- 19.12.2017 Сыктыдинским районным судом РК по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Сыктывкарского городского суда РК от 22.05.2019 условное осуждение отменено, наказание определено отбывать реально;

- 29.06.2018 Сыктывкарским городским судом РК по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.05.2019, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 28.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

С ФИО1 в пользу ГБУ РК "ТФОМС РК" взыскано в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1 - 6 586, 40 руб., а также в доход государства - процессуальные издержки в размере 4 743 руб., связанные с участием в уголовном деле на стадии дознания адвокатов Седыха В.А. и Куштысева А.В.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Балашенко А.И. в апелляционном представлении, ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание при назначении ФИО1 наказания на учет отношения последнего к содеянному, снизить наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров.

Осужденный в апелляционных жалобах просит отменить приговор и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Дает свою оценку доказательствам по делу. Считает, что потерпевший его оговаривает в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Указывает, что топор, с применением которого ему инкриминируется совершение преступления, не подвергался экспертному исследованию. Обращает внимание, что санузел не был осмотрен на предмет обнаружения там крови потерпевшего. Оспаривает признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с неприменением судом положений ст.68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания.

Защитник в своей апелляционной жалобе также просит отменить судебное решение и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного. Дополняет, что очевидцев получения травмы потерпевшим нет и согласно выводам судебно-медицинского эксперта возможен иной механизм образования повреждений у Потерпевший №1, отличающийся от обстоятельств, указанных последним.

Государственный обвинитель Балашенко А.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя не признал, не оспаривал факт совместного нахождения утром 10.04.2019 с Свидетель №2 и ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1 в доме ФИО21 и указал, что потерпевший, закрывая входную дверь, прижал ей пальцы руки. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, из-за того, что между ними был конфликт в 2018 году. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> около 8 часов ему позвонил ФИО3 и пригласил прийти в дом братьев ФИО21, когда она пришел туда, то там находились хозяева дома, ФИО3 и Свидетель №4, все употребляли спиртное. Впоследствии осужденный стал спрашивать у него наличие документов для оформления микрозайма с целью приобретения спиртных напитков. Он сказал ФИО3, что его документы находятся у сестры. Осужденный разозлился стал требовать номер телефона его (потерпевшего) сестры. Потом ФИО3 ударил его два раза кулаком в живот. Впоследствии осужденный вывел его в другое помещение дома, где нанес ему удар обухом топора по лопатке, а после чего схватил за руку, силой притянул ее к полу и ударил по руке обухом топора. С руки пошла кровь, он ушел к Свидетель №3, которой рассказал о произошедшем. В 2017 году ФИО3 приходил к нему на работу и предъявлял ему претензии по поводу его встреч с женщиной, состоящей в браке, которая являлась родственницей осужденного, в ходе чего ФИО3 нанес ему несколько ударов. Считает свои отношения с осужденным нейтральными.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.04.2019 после обеда к ней пришел Потерпевший №1, правая рука у него была забинтована, сквозь бинт проступала кровь. Потерпевший попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии он рассказал, что ФИО3 ударил ему по пальцам топором. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены: открытый многооскольчатый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением, ушибленная рана ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести; также у потерпевшего обнаружен кровоподтек и две ссадины вокруг орбиты левого глаза, ссадина спинки носа слева, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться 10.04.2019 в результате не менее 3-х ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, также их возникновение не исключается при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, который эксперту пояснял, что по пальцу руки его ударил обухом топора ФИО1, а по лицу кулаком - Свидетель №2.

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО13, которой была произведена указанная экспертиза, в соответствии с физиологическими свойствами организма и медицинской практики консолидация (сращение) костей происходит не менее, чем через 21 день. Факт того, что потерпевший приступил к труду в период менее, чем через 21 день с момента получения травмы, на квалификацию травмы не влияет. 

При осмотре территории возле сарая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, был обнаружен и изъят топор. 

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным и квалификации содеянного им по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ. 

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. 

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также совокупностью иных доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, каких-либо достоверных и достаточных данных для этого стороной защиты не представлено. Необнаружение крови не топоре, изъятом на дворовой территории дома братьев ФИО21, не опровергает того, что именно им были причинены повреждения Потерпевший №1

Таким образом, доводы стороны защиты не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел отношение ФИО1 к содеянному, который не признавал себя виновным в инкриминируемом деянии, что в силу положений ст. 47 УПК РФ, в том числе является его правом. 

В связи с изложенным, данное указание подлежит исключению из судебного решения, а назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров - смягчению.

При этом суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный вывод надлежащим образом мотивирован, факт нахождения ФИО1 на момент совершения преступления в алкогольном опьянении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 А.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, иных оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 его отношение к содеянному.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.12.2017, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Куштанов