86RS0001-01-2020-000205-61

12-136/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года город Ханты-Мансийск 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как инкриминируемое деяние ФИО1 не совершал – он был пристегнут ремнем безопасности области грудной клетки, но сотрудники ГИБДД вменили в вину то, что он не был пристегнут в районе живота, что не является административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 не нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и был пристегнут ремнем безопасности, при этом указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого указания на способ пристегивания водителя транспортного средства и пассажиров ремнями безопасности. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он управляя автомобилем ГАЗ 172411, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 55, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на 917 км. автомобильной дороги Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск не был пристегнут ремнем безопасности установленным способом, а именно не пристёгнута брюшная полость, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Административный орган в своих возражениях настаивает на виновности ФИО1 и в качестве подтверждения законности вынесенного постановления прикладывают к жалобе выдержку из руководства по эксплуатации автомобилем семейства ГАЗель.

Однако судом не принимается во внимание указанная выше выписка, т.к. руководство по эксплуатации носит только разъяснительный характер и не является нормативным актом. Кроме того, п. 2.1.2 ПДД РФ не указанно как именно должен быть пристегнут водитель транспортного средства, в связи с чем суд находит доводы административного органа не состоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи за отсутствием события административного правонарушения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись ФИО2 

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО2