Дело №12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием защитника Михайленко И.В., должностного лица, составившего протокол, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года резолютивной частью постановления мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Богатырь Р.С. 

был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мотивированное постановление составлено 20 декабря 2024 года. 

Богатырь Р.С., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в описательной части постановления указано: из содержания акта медицинского освидетельствования от 19 октября 2024 года №18 следует, что Богатырь Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования инспекторов ДПС ФИО1, 15 медицинских работников 16 17 следует, что до прохождения процедуры освидетельствования, а также во время оформления всех административных материалов, жалобы на боли в грудной клетке Богатырь Р.С. не озвучивал, иных доказательств и материалов, подтверждающих невозможность пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО2 и его защитником не предоставлено. Свидетели 16 17 в судебном заседании пояснили, что Богатырь Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем отбора пробы выдыхаемого без объяснения причин. Свидетель 20 являющийся охранником ООО «Рыбзавод», суду пояснил, что 19.10.2024 находился на работе на озере с.Хорошее. Возле вагончика есть удобный для рыбалки заход в водоём. Рыбаки оставляют свои автомобили возле вагончика. Богатырь Р.С. подъехал, оставил также свой автомобиль, спросил разрешения зайти в водоём с этого захода, ФИО4 осмотрел снасти ФИО2, увидел, что у него с собой кастинговая сеть. Правило от руководства - рыбаков в состоянии алкогольного опьянения или с перегаром на воду не пускать. Богатырь Р.С. был трезв, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдал. Богатырь Р.С. уплыл на лодке, а ФИО4 поехал по берегу с осмотром. Данный свидетель достоверно указывал, на то обстоятельство, что Богатырь Р.С. был трезв, занимается выловом рыбы на легальных основания, признаков алкогольного опьянения не имел, т. е. данные, указанные свидетелем ФИО4, явно противоречат сведениям, указанными сотрудниками полиции ФИО1 и 15 Обстоятельства, описанные свидетелем 22 также указывают на факт отсутствия оснований для проведения освидетельствования, а именно, в середине октября 2024 года, точную дату свидетель не помнит, он рыбачил на плотине озера Хорошее с берега на удочку. К нему на лодке подплыл Богатырь Р.С. и спросил у него, клюёт или нет, немного поговорили. Затем Богатырь Р.С. попросил его помочь ему вытащить лодку на берег. 22 ему помог и продолжил рыбачить, а Богатырь Р.С. ушел за машиной. Минут через 20-30 ФИО3 увидел, как машина с кручи съехала в воду. Все начали кричать. Когда 22 подошел, то ФИО2 уже достали из воды. Признаков опьянения 22 у ФИО2 не заметил. Сотрудников ДПС свидетель не застал. Данный свидетель последовательно в своих пояснениях соответствующим показаниям свидетеля ФИО4 поясняет, о том, что фактических оснований направлять ФИО2 на прохождение освидетельствования у сотрудников не было. Он, как привлеченный к административной ответственности указал, что приехал на водоём вблизи с.Хорошее для осуществления лова рыбы. Его встретил свидетель ФИО4 и проводил к берегу озера, выяснил, в каком он состоянии, и с какой целью выходит на воду, затем дал своё разрешение. В процессе ловли, он большого объема рыбы не добыл. Встретил у берега 22 который также пояснял в своих показаниях о том, что Богатырь был трезв, а также указал, что лодку помог ему вытащить на берег именно он, впоследствии они расстались. Также было указано, что после поднятия с воды лодки, он направился за машиной, находящейся недалеко от места лова. В процессе возвращения назад и поиска в кустах лодки не заметив окончания дороги, он свалился с 4-х метровой высоты, и ему пришлось выбираться из машины, борясь за жизнь. Впоследствии он выплыл, ему помогли согреться присутствующие рыбаки рядом и вызвали полицию. После приезда полиции, как пояснял сотрудник ФИО5 у ФИО2 была своеобразная походка, что послужило основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя поставленный ему вопрос, знает ли сотрудник, о том, что предшествовало их приезду, т.е., что Богатырь Р. С. побывал в ледяной воде, находился на гране жизни и смерти, после его выхода на поверхность был полностью раздет и переодет в сухие вещи, сотрудник пояснил, что знает, но решение все равно было принято о направлении на медицинское освидетельствование. Также о том факте, что фактических оснований на направление на медицинское освидетельствовании не было, пояснила фельдшер 17 указавшая, что от Богатыря Р.В. не было запаха алкогольного опьянения. Фактически, он, действительно побывал в аварийной ситуации, в ходе которой упал в автомобиле с большой высоты в воду, и естественно получил определенный удар, попал в безвоздушное пространство, естественно испытывал определенные проблемы с дыхательной системой и его версия происходящих событий более достоверна. Также документально подтвержденные сведения говорят о том, что он и сами сотрудники медицинского учреждения ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» неправильно осуществили порядок освидетельствования, так и ввели в заблуждение его. Так, из сведений предоставленных ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» следует, что отбор анализов крови был. Встает закономерный вопрос, зачем он делался, если исходя из порядка проведения освидетельствования в случае отказа от продува воздуха дальнейшее проведение освидетельствования бессмысленно, т.е. не должно проводиться, как указала 16 Дальнейшее освидетельствование проводится в случае невозможности осуществить продув воздуха, т.е. если отбор крови был, значит, продув был невозможен, что подтверждает его версию. В журнале отбора крови указанно, что анализ аннулирован 21.10.24, т.е. после его отбора, а также двух дней после событий, что явно указывает на то, что он был введен в заблуждение и не знал 19.10.2024, что отсутствие продува воздуха поставит его в заведомо виновное положение, именно, в этой связи в протоколе сотрудника ДПС появились исправления с датой, что также является нарушением. Сам протокол отказа от освидетельствования оформлен с нарушением, а именно, сотрудник полиции ФИО1 указал, в протоколе, что он оформлен 21.10.2024, затем данные сведения он изменил на 19.10.2024, т.е. привел, якобы в соответствие с действующим законодательством, которое, как указано выше регламентирует моментально оформить документы об отказе после отсутствия продува воздуха. Указанные ним нарушения свидетельствуют о нечистоплотности проведения экспертизы сотрудниками ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» и не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Богатырь Р.С. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник Михайленко И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, указал, что все показания лиц указаны в постановлении мирового судьи верно. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО6 поддержал показания, данные мировому судье, указал, что все документы составлялись 19 октября, когда и было событие.

Суд, выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно протоколу 54 ПК №287061 об административном правонарушении от 21.10.2024 Богатырь Р.С. 19.10.2024 в 08 час. 30 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, г/н отсутствует с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 20 декабря 2024 года следует, что 19.10.2024 в 04 час. 30 мин. водитель Богатырь Р.С. с признаками состояния опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099, без г/н, двигаясь по а/д Н1009 68 км. возле с.Хорошее Карасукского района Новосибирской области. 19.10.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: ул.Гагарина, д. 1 г.Карасука Новосибирской области Богатырь Р.С. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие законного основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №567987, где изложены признаки в виде резкого изменения окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражен отказ от прохождения освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №18 от 19.10.2024 имеется заключение, что Богатырь Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении указана запись: «отказался в присутствии понятых от подписи. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. 

В силу п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту Приказ) медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 6 Порядка установлено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является, в том числе: запах алкоголя изо рта. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Богатырь Р.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал: «согласен». 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №18 от 19.10.2024 в отношении ФИО2 указано – от медицинского освидетельствования отказался. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол от 19 октября 2024 года имеет соответствующую запись в присутствии понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности, в размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Все доводы, изложенные в жалобе, тщательно проверены мировым судьей и доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки доказательств, в связи доводами подателя жалобы и его защитника, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 20 декабря 2024 года, которым ФИО2 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись