Дело №2-3391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Епифановой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» о возмещении материального вреда, мотивируя тем, что в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 25.01.2017 года неустановленное лицо, проникнув на огороженную забором и охраняемую ООО «ЧОП «Сталинград» территорию домовладения № 13 по ул.Батальонной Центрального района г. Волгограда, совершило поджог принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А 8», государственный регистрационный номер 

<

***>, который сгорел, чем причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 11.03.2017 материальный вред, причиненный истцу, составляет 2511685 руб. 38 коп. 

Между ТСЖ «Центральный парк» и ответчиком заключен договор охраны от 05.09.2016 г., согласно ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах.

Ответчик при выполнении своих договорных обязательств не обеспечил как надлежащую охрану объекта и имущества, посредством должного патрулирования охраняемой территории, так и не обеспечил соблюдение внутри объектового и пропускного режима на охраняемом объекте, чем допустил проникновение на охраняемую территорию неустановленного лица, совершившего поджог и уничтожение автомобиля истца, тем самым не предотвратил совершение указанных противоправных действий.

Кроме этого Ответчик при возникновении пожара на охраняемом объекте не осуществил немедленный вызов сотрудников пожарной части и не принял меры к ликвидации пожара, поскольку вызов сотрудников пожарной охраны был осуществлен жильцами соседнего дома. Таким образом, ответчиком, в нарушение договора, не было принято должных мер к сохранности автомобиля истца, не обеспечены надлежащее его содержание и контроль за качеством охраны объекта.

Данные нарушения договора и причинённые убытки находятся в прямой причинной связи, поскольку при надлежащем исполнении условий договора было бы невозможным проникновение неустановленного лица на охраняемую территорию и совершение им противоправных действий в отношении имущества истца, поскольку сотрудник ответчика должен был предотвратить (не допустить) такие противоправные действия.

Тем самым, ответчик ненадлежаще выполнил свои обязанности по договору, в результате у истца возник материальный вред (убытки).

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2511685 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с п. 1.1. Договора охраны №2/09-16 от 05.09.2016 между ТСЖ «Центральный парк» и ООО «ЧОП «Сталинград», последний принял под охрану объект – многоквартирные дома №13 и №13 А по ул. Батальонная в г. Волгограде и прилегающую к ним огороженную забором территорию, а так же общее имущество собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Так же, ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и внутриобъектовый и пропускной режим на охраняемых объектах.

В связи с чем, ответчик обеспечивает на охраняемом объекте круглосуточный пропускной и внутриобъектовый режим охраны в соответствии с приложением №1 к договору.

Для чего сотрудник ответчика (охранник) обязан производить патрулирование территории, прилегающей к охраняемому объекту, указанному в п.1.1. Договора, поддерживать общественный порядок на территории охраняемых объектов и пресекать любые противоправные действия (п.п. 2.1.6). В случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара (п.п. 2.1.9).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ответственность за причинение ущерба следует возложить на него. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Сталинград» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, не доказан размер убытков, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны.

Представитель третьего лица ТСЖ «Центральный парк» ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

...> а также собственником автомобиля марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В ходе проверки по заявлению зарегистрированному в КУСП № 1465 от 25.01.2017 г., установлено, что в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут 25 января 2017 г., неустановленное лицо, находясь у дома № 13 по ул. Батальонной, в Центральном районе г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, совершило поджог автомобиля марки AUDI A8 L, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного во дворе дома по вышеуказанному адресу, тем самым умышленно повредило вышеуказанный автомобиль путем поджога, после чего с места совершения преступления скрылось, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму свыше 1000000 руб. Согласно постановлению от 25 января 2017 г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №2017088239 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 25 января 2017 г. ФИО4 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, постановление о признании ФИО5 потерпевшим отменено. 

Постановлением от 20 июня 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ФИО6 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, установлено, что 25 января 2017 г. в 02 час. 27 мин. граждане по телефону «01» сообщили о возгорании автомобиля марки AUDI A8 L, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного на парковке многоквартирного дома № 13 по ул. Батальонная Центрального района г. Волгограда. При просмотре записи с камеры наружного видеонаблюдения, установлено, что в 01 час.58 мин. неизвестным лицом произведено проникновение на территорию ТСЖ через ограждение с западной стороны в районе насыпи песка у забора, с последующим переходом в район парковки. В 02 час. 00 мин. данное лицо покинуло территорию. На видеозаписи наблюдалось небольшое горение в районе расположения автомобиля AUDI, через некоторое время горение прекратилось. Также на записи видно, что в районе 02 час. 15 мин. на территории ТСЖ заехал автомобиль, проехал к дому № 13 «А». После проезда автомобиля видная яркая вспышка в районе автомобиля AUDI, и последующее интенсивное горение. В момент вспышки к ограждению территории, в сторону, где ранее осуществлялось проникновение неизвестного лица, пробегал силуэт человека.

Согласно заключения экспертов № 984 от 09-21.03.2017 г., очаг пожара находился на конструкциях автомобиля AUDI A8, в передней левой его части, технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих и сгораемых материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня, в присутствии интенсификатора горения разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости, например, бензина.

Заключением ИП ФИО7 определена средняя рыночная стоимость аналога автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25 января 2017 г. в размере 2543073 руб., стоимость годных остатков в размере 31387 руб. 67 коп.

В судебном заседании установлено, что во время поджога указанный автомобиль находился на обособленной и огороженной придомовой территории по ул. Батальонной г. Волгограда.

ТСЖ «Центральный парк» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах № 13 и № 13 «А» по ул. Батальонной г.Волгограда, одним из видов деятельности ТСЖ является охрана жилого дома, придомовой территории, имущества собственников и владельцев помещений (подпункт 3 пункта 2.1 Устава).

05 сентября 2016 года между ТСЖ «Центральный парк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сталинград» заключен договор охраны № 26/09-16 об оказании услуг по охране объектов, согласно пункта 1.1 которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект: «многоквартирные жилые дома № 13 и № 13 А по ул. Батальонная в г. Волгограде и прилегающая к ним огороженная забором территория, а также общее имущество собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах». Заказчик поручает и оплачивает, а охрана принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении и внутриобъектовый и пропускной режим на объектах.

Обращаясь с иском к ответчику, истец основывалась на утверждении, что причинение ей ущерба произошло в результате не обеспечения сохранности принадлежащего ей транспортного средства в период нахождения его на придомовой территории, охраняемой ООО ЧОП «Сталинград» на основании договора на оказание охранных услуг, то есть в результате некачественно оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов клиентов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В связи с отсутствием в Законе Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" норм, регулирующих ответственность организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, за некачественное оказание услуг, к возникшим отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства об ответственности.

Из содержания части 1 статьи 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора охраны № 26/09-16 от 05 сентября 2016 г. не усматривается, что в объект охраны включен личный транспорт собственников и владельцев помещений в многоквартирных домах, также не усматривается обязанность охраны транспортных средств из должностной инструкции частного охранника ООО «ЧОП «Сталинград» утвержденной директором ООО «ЧОП «Сталинград» и согласованной с председателем Правления ТСЖ «Центральный парк».

Согласно пунктов 5.1 – 5.3 договора об оказании услуг по охране, охрана несет материальную ответственность за сохранность имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, гарантирует, что в случае наличия вины охраны в хищении, гибели, повреждении имущества заказчика, общего имущества собственников помещений охраняемых многоквартирных домов, соответствующий вред будет возмещен охраной.

Доказательств того факта, что работником ответчика (охранником) 25 января 2017 г. допущено нарушение требований должностной инструкции, нарушение графика патрулирования, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено некачественное оказание услуги охраны либо неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и возникновением убытков у истца вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Частное охранное предприятие «Сталинград» о возмещении материального вреда, требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова