Дело № 2-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 321 363,10 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 16 января 2019 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки БМВ-Х5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-27470000010. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, был организован осмотр ТС, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ей не произведена. После проведения независимой оценки размера ущерба она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 57), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 105).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 96-97), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 103), представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что общество обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 321 363,10 руб. и также выплатило расходы по оценке в размере 5 276 руб. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также считает, что размер компенсации морального вреда завышен, стоимость услуг оценщика и представителя также завышены, просит их размер снизить (л. д. 66-70).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 января 2019 года в 13-40 часов у дома № 30 по ул. Мира села Долгодеревенского Сосновского района Челябинской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-27470000010 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 8.1., 8.12., 9.10. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки БМВ-Х5 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 10, 33, 62).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 8.1., 8.12., 9.10. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 10), письменными объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии со своей виной (л. 

<

...>).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л. д. 6). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО (л. д. 11).

18 января 2019 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...> 87-90), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 91-92), однако, в установленные законом сроки и порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 335 406 руб., без учёта износа ТС – 600 943 руб., среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 431 300 руб., стоимость годных остатков составила 109 936,90 руб. (л. д. 28).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели ТС, следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, составит 321 363,10 руб. (431 300 руб. – 109 936,90 руб.). 

27 февраля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л. 

<

...>, 49), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Проанализировав по делу все исследованные доказательства, суд признаёт заявленное истцом событие от 16 января 2019 года страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение ООО «Центр экспертизы и оценки». 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 321 363,10 руб. 

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Судом также установлено, что 22 марта 2019 года (после обращения истца в суд), ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 326 639,10 руб., из которых 321 363,10 руб. – ущерб, 5 276 руб. – расходы по оценке (л. 

<

...>).

Поэтому решение в части взыскания денежной суммы в размере 326 639,10 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб. (л. д. 45), почтовые расходы по отправлению претензии в размере 640 руб. (л. д. 48), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Размер расходов по оценке суд находит разумным и обоснованным, поскольку экспертом исследовались обстоятельства ДТП на предмет соответствия повреждений механизму столкновения, рассчитывалась стоимость ремонта ТС, стоимость аналогичного автомобиля, стоимость годных остатков.

Поэтому перечисленные выше расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 713,63 руб. (6 413,63 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 160 681,55 руб. (321 363,10 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», находящегося по адресу: ул. Николая Ершова, д. 18, г. Казань, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24 апреля 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 321 363,10 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман», находящегося по адресу: ул. Николая Ершова, д. 18, г. Казань, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24 апреля 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 713,63 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 326 639,10 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова