РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков в размере 75 485 руб., по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., в качестве оплаты по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 об уменьшении цены корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков в размере 75 485 руб., в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО2 был заключён договор №№ розничной купли-продажи мебели: кухонный гарнитур в плёнке, шкаф купе (двери со вставкой зеркало 300 мм), 2 консоли в спальню, шкаф в коридор на сумму 350 000 руб., с условием внесения аванса 100 000 рублей и последующих платежей в рассрочку сроком на 1 год. Перед заключением договора были оговорены условия рассрочки на год после подписания актов приема-передачи и бесплатной доставки и установки мебели, о чем свидетельствует переписка с менеджером Алексеем, который представлял интересы ответчика и расписывался в договорах. 

Видя печати ИП, истец была уверена, что заключает договор с организацией, а не физическим лицом. О том, что организация ликвидирована, сообщено не было. Об этом истец узнала самостоятельно после нарушения сроков сдачи и недобросовестного изготовления и установки мебели.

В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией перевода в банк ФИО2 через СБП по номеру +№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года был перевод в размере 50 000 руб. 

Указывает, что истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, до настоящего времени нарушены сроки установки предварительно оплаченных товаров, не подписан акт приема-передачи, не исправлены выявленные в процессе установки недочеты. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд:

Уменьшить цену корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков другой организацией, а именно 75485 рублей;

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых указывает, что 14.04.2023 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключён договор №№ розничной купли-продажи мебели. Сумма по указанному договору составляла 350 000 руб., из которых 100 000 руб. предоплата. Также была осуществлена доплата в размере 50 000 руб. 

По первоначальным исковым требованиям просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. в качестве оплаты по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года;

Согласно уточненному исковому заявлению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, он полагает возможным признать требование ФИО1 об уменьшении стоимости корпусной мебели на 75 485 руб., в связи с чем, окончательно просил суд: 

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 в части снижения стоимости корпусной мебели на 75 485 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 124 515 руб. по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 все части и комплектующие корпусной мебели, которые будут заменены. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части снижения стоимости корпусной мебели признал, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом уточнений. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).

Так, согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены ; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.28 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.04.2023 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор №№ розничной купли-продажи мебели: кухонный гарнитур в плёнке, шкаф купе (двери со вставкой зеркало 300 мм), 2 консоли в спальню, шкаф в коридор.

Согласно п. 2 договора общая сумма товара составляет 350 000 руб. Покупатель при подписании настоящего договора оплачивает продавцу аванс в размере 100 000 руб. от общей суммы договора, а оставшуюся сумму по договору оплачивает после установки и подписания акта приема-сдачи товара, что составляет 250 000 руб. 

Стороны в судебном заседании факт заключения данного договора не оспаривали, также не оспаривали, что ФИО1 на счет ФИО2 были направлены денежные средства в размере 150 000 руб. по договору №№ розничной купли-продажи мебели.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что нарушены сроки установки предварительно оплаченных товаров. Не подписан акт приема-передачи, не исправлены выявленные в процессе установки недочеты, а именно:

Шкаф Купе, спальня. Профиль дверей с большим количеством царапин. Направляющие дверей шкафа также имеют сколы и царапины. Полки шкафа имеют Темные пятна, похожие на плесень. Кромка шкафа частично отклеивается.

Спальня, 2 подвесные консоли. На двух ящиках не установлены фасады. Корпус имеет множественные царапины и пятна, которые не отмываются. Корпус не имеет жесткости, стенки болтаются. Изначально в договоре были указаны направляющие скрытого монтажа, но установлены иные. После они были заменены на те, что указаны в договоре, но при этом выставлен дополнительный счет. Те, которые были установлены изначально - дешевле тех, что указаны в договоре. Замена направляющих была произведена из-за того, что заклинивал механизм направляющих, ящики не закрывались.

Шкаф в коридор. Не установлены крючки, указанные в договоре. Ткань на пуфике в районе петель рвётся. Из-за задержки установки мебели на данный момент нет возможности аккуратно запитать подсветку, так как уже установлены доборы на входную дверь (установку дверей заказывали с учетом того, что мебель уже будет установлена, только двери привезли, а мебель так и не начали ставить). Петли производителя FGV (Италия) с доводчиком в договоре указаны в количестве 13 штук, по факту установлено 12. Петля без пружины производителя FGV (Италия) в договоре указана в количестве 4 штук, но установлена другого производителя. Механизм газ лифт производителя FGV (Италия) в договоре указан в количестве 2 штук, по факту установлен другого производителя. Механизм Tip On указан в договоре производителя Boyard, по факту - установлен другого производителя. То есть прослеживается мошенничество и злоупотребление доверием потребителя.

Кухонный гарнитур. Соединение столешницы Еврозапил в договоре указано в количестве 2 штук, по факту - одно соединение. Цоколь расслаивается, имеет вздутость. В договоре указаны петли - окладные производителя FGV (Италия), по факту установлены разных производителей. Также в договоре указаны петли с доводчиком в количестве 37 штук, а по факту их установлено 14 штук с доводчиком, а остальные — беспружинные. Петли прямые: в договоре 7 штук, по факту установлено: штук. Механизм Tip On в договоре указан производитель Blum в количестве 8 штук, по факту- 7 штук Blum, а 1 штука — Boyard. В стеклянном шкафу по договору указаны скрытые направляющие производителя FGV (Италия), по факту установлены шариковые направляющие. Цена направляющих отличается в несколько раз. Направляющие в стеклянном шкафу открываются с заклиниванием и тракторным скрежетом. Кроме того, имеются царапины на корпусе и просверлены ненужные отверстия, заклеенные наклейками. Подъемный механизм газ лифт производителя FGV (Италия) в г сговоре, а по факту установлен другого производителя, отличие по стоимости в меньшую сторону в несколько раз. Данный механизм указан в договоре в количестве 12 штук, по факту установлено 9 штук, то есть прослеживается мошенничество и злоупотребление доверием потребителя. В договоре указан гигиенический поддон под мойку в количестве 1 штуки, по факту он не установлен. В выдвижном ящике отсутствует ложемент, указанный в договоре. Задняя стенка шкафов потрескана (рваная). На нижних ящиках в области мойки ручка GOLA имеет дефекты: царапины, сколы, замятости, отверстия от саморезов, которые отсутствуют. Вытяжка, предоставленная заказчиком, имеет царапины, которые неаккуратно замазали краской. Фасады имеют сколы, неаккуратно замазанные. При установке столешницы клеем было испорчено напольное покрытие, пол шкафа под мойку. Корпус шкафов кухни имеет царапины и сколы. Кромка шкафов частично отклеивается. Полка в шкафу под духовым шкафом была испорчена и заклеена кромкой другого цвета и другого производителя. При установке подсветки была испорчена розетка за холодильником. В шкафах отверстия для полкодержателей рассверлены (зенкование) небрежно и со сколами.

На основании изложенного, просила в течение 10 календарных дней выплатить ей неустойку в размере 132 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО1 требование об оплате полученного товара, также указал, что договор на доставку и установку всего объеме товара не заключался. Товар по договору получен в полном объеме, без претензий по качеству изготовления ДД.ММ.ГГГГ года (кухня) и ДД.ММ.ГГГГ года (шкаф-купе, консоль, прихожая). 

Данный акт ФИО1 не подписала, указав на нем, что акт иной формы, чем предусмотрено договором ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание приведенные нормы материального закона, установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) признает требования об уменьшении цены корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков другой организацией, в размере 75485 руб., а истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицает сумму задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и признает встречные требования о взыскании с нее денежных средств в размере 124 515 руб., суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, и признание встречного искового заявления истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, и встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков в размере 75 485 руб. - удовлетворить.

Уменьшить цену корпусной мебели на сумму стоимости устранения недостатков другой организацией, в размере - 75485 рублей;

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 124 515 руб., в качестве оплаты по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в Центральном районе города Тулы ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере 124 515 руб. по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием ФИО1 возвратить ФИО2 все части и комплектующие корпусной мебели, которые будут заменены другой организацией в целях устранения недостатков по настоящему делу. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.

Председательствующий: