РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вимос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Вимос» (далее – ответчик)о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 165 696 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5 971руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2025 г. адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, и под его управлением, и автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО4 у., собственником автомобиля является ООО «Вимос». Виновниками ДТП является ФИО5 у. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, согласно заключения которого № от 20.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 165696 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, поскольку ответчиком не произведено возмещение причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.11.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, ООО «Каркаде».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что имеются основания для взыскания причиненного ущерба именно с ответчика, поскольку ООО «Вимос», являясь собственником автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, не исполнило обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивал.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 на иск возражал, указав, что основания для взыскания причиненного ущерба с ответчика отсутствуют, поскольку на момент ДТП автомобиль «Лада Веста», гос.номер №, был передан по договору аренды в пользование ФИО4 у., а следовательно, именно он являлся законным владельцем автомобиля и обязан произвести возмещение причиненного ущерба. Указал, что размер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 у., СПАО "Ингосстрах", ООО «Каркаде» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО2, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что ранее также брал у ООО «Вимос» автомобиль для оказания услуг такси, предоставил свои банковские реквизиты для расчета по договору аренды,, заключенного между ФИО4 у. и ООО «Вимос», по просьбе соотечественника.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2013 года выпуска, гос.номер №, собственником автомобиля «Лада Веста», 2024 года выпуска, гос.номер №, является ООО «Вимос», что подтверждается карточками учета ТС.

14.08.2025 г. адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», гос.номер №, под управлением ФИО4 у., и автомобиля«Форд Фокус», гос.номер №, под управлением ФИО3

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО4 у., который управляя автомобилем «Лада Веста», гос.номер №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по гласной дороге, то есть допустил нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановкой области от 14.08.2025 г. ФИО4 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО4 у. ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика, ФИО4 у. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № от 20.08.2025 г., выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, без учета износа составляет 165 696 руб.

В ходе судебного заседания ответчиком, третьими лицами выводы специалиста, указанные в заключение № от 20.08.2025 г., выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», не оспаривались, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста не представлены, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу ущерба в ином размере, в связи с чем, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № от 20.08.2025 г., выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал».

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО4 у., в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 165696 руб. суд полагает обоснованными.

С ответчика ООО «Вимос» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 165696 руб.

При этом рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба, суд полагает их не состоятельными в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания причиненного ущерба, ответчик указывает на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО4 у. управлял принадлежащим ООО «Вимос» автомобилем «Лада Веста», гос.номер №, на основании заключенного договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, являлся законным владельцем транспортного средства и на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба.

Действительно, из материалов дела следует, что 29.07.2025 г. между ООО «Вимос» (арендодатель) и ФИО4 у. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «Вимос» передано, а ФИО4 у. принял во временное владение и пользование автомобиль «Лада Веста», гос.номер №, минимальный срок аренды – 30 дней.

Разделом 4 договора аренды установлено, что если при приеме автомобиля отсутствует полис ОСАГО арендатор обязан оформить новый за свой счет на весь срок аренды, а также самостоятельно следить за сроком действия полиса ОСАГО, проверять достоверность данных в полисе ОСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «Лада Веста», гос.номер №, использовался, в том числе ФИО4 у. в момент ДТП, в связи с оказанием услуг такси, а также, что целью заключения указанного договора аренды от 29.07.2025 г. являлось использование автомобиля в качестве такси, что подтверждается, показаниями представителя истца, а также Правилами и условиями для Арендаторов, являющихся приложением к договору аренды.

Факт того, что ООО «Вимос» в отношении принадлежащих ему автомобилей заключает с физическими лицами, в том числе иностранными гражданами, договора аренды транспортного средства для использования в качестве такси, также подтверждается показаниями третьего лица ФИО2, который пояснил, что ранее он также оказывал услуги такси на автомобиле, принадлежащем ООО «Вимос», заключал аналогичный договор аренды автомобиля, после заключения договора аренды с ООО «Вимос» получил доступ к соответствующим системам для оказания услуг такси.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО4 у. является гражданином республики Узбекистан, в настоящий момент регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, в период с 15.05.2025 г. по 15.06.2025 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, то есть на момент заключения с ООО «Вимос» договора аренды не имел регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что заключение указанного договора аренды транспортного средства от 29.07.2025 г. не было направлено на возникновение арендных правоотношений, а фактически направлено на оказание услуг такси под контролем ответчика ООО «Вимос» в обход положений Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым установлен императивный запрет на оказание услуг такси физическим лицом, не имеющим специального разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1068,1079 ГК РФ, с учетом подтвержденного материалами дела факта использования автомобиля «Лада Веста», гос.номер В834ТК37, в качестве оказания услуг таки в нарушение положений действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что деятельность по использованию транспортного средства «Лада Веста», гос.номер В834ТК37, в качестве такси, в результате чего были причинен истцу ущерб, осуществлялась фактически от имени и по поручению, заданию ООО «Вимос», являющегося владельцем источника повышенной опасности, и обязанного обеспечить безопасность оказания данных услуг, не допускать к управлению транспортным средством лиц, в отношении которых отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика ООО «Вимос».

В силу указанных выше обстоятельств и положений законодательства Российской Федерации, доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО4 у. как непосредственном виновнике причинения вреда истцу, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства РФ. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения причиненного таким имуществом вреда, поскольку не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. В данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду прийти к выводу о переходе прав владения автомобилем от ответчика к третьему лицу ФИО4 у. в установленном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Вимос» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 165696 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 971 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.09.2025 г.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 20.08.2025 г.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представал ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.09.2025 г.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.08.2025 г., стоимость услуг составила 27 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2025г. ООО «НЭО».

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 27 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «Вимос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вимос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 165 696 рублей, а также расходы на по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 14января 2026 г.