66RS0007-01-2020-003901-19 

№ 1-474/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретарях Ошнуровой Ю.Ю., Кислых В.С.,

с участием подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чупрунова Д.Л.,

государственных обвинителей - помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.02.2020 около 20:34 ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» со стороны п. Горный Щит в направлении г. Екатеринбурга на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга со скоростью около 60 км/час. по левой полосе односторонней проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в условиях темного времени суток по освещенной дороге, имея объективную возможность видеть, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также то, что в правой полосе проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» по ходу его движения перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость попутные автомобили и учитывать эти условия при выборе скорости движения проявив преступную небрежность, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не обнаружил расположенный впереди нерегулируемый пешеходный переход, а также не оценил должным образом то, что двигавшиеся в попутном направлении по правой полосе транспортные средства снизили скорость и остановились перед нерегулируемом пешеходным переходом, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ продолжил движение, увеличив скорость до 70-80 км/час, в результате чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись, что перед остановившимися в правой полосе транспортными средствами нет пешеходов, и не уступив дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения автомобиля, на расстоянии 3,1 метра до левого края проезжей части, по ходу своего движения и на расстоянии 239,5 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 16 километр автодороги «Екатеринбург-Полевской», допустил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения пешеходу ФИО1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности полушарий головного мозга в лобной и затылочной долях и в полушария мозжечка, кровоизлияние в кожных лоскут головы в левой теменно-затылочной области, в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднение в лобно-височной области справа, в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднения на спинке носа и на правом крыле носа, в 159 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в правом носогубном треугольнике, в 157 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в подбородочной области справа, в 153 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднение по передней и левой боковой поверхностям шеи, в 146 см от уровня подошвенной поверхности стоп; прямые переломы ребер справа 3-7 по средней ключичной линии, 3-6 по лопаточной линии, 8,9 по околопозвоночной линии, переломы ребер слева 3-8 по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, непрямые переломы ребер слева 2,3 по лопаточной линии, 8,9 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в паренхиму легких; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лобкового симфиза; открытый оскольчатый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени в средней трети, размозжение и карманообразное расслоение мягких тканей по задне-наружной поверхности правой голени в средней трети, в 28 см от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мягкие ткани по задне-наружной поверхности левой голени; в 38 см от уровня подошвенной поверхности стоп, ссадина правой коленной области, в 44,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп; рвано-ушибленная рана левой коленной области, 49 см от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины по тыльной поверхности проксимальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред.

Таким образом ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и суду показал, что 21.02.2020 около 20:30 он управлял автомобилем «Тойота Камри», ехал на 17 км. Полевского тракта, трасса была освещена дальше, знака «Пешеходный переход» не заметил, перед ним ехали машины, одна ушла вправо, в соседнем ряду машины возможно стояли, а может медленно двигались, он увеличил скорость, возможно ехал 80 км. в час и почувствовал удар, притормозил, остановился и подошел к месту наезда и спросил у людей: «Что тут дорога или пешеходный переход?», на что ему ответили, что пешеходный переход, потом кто-то сказал вызывать скорую, он позвонил на телефон «112», положил куртку под голову потерпевшего, кто-то сказал, что он не живой, мимо ехала скорая помощь, которая констатировала смерть потерпевшего. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 был её мужем. 21.02.2020 она была дома, около 20:45 к ней пришла Свидетель №5 и сообщила, что ее мужа сбили, она вместе с Свидетель №5 пришла на место дорожно-транспортного-происшествия, где увидела автомобиль «Тойота Камри», у которой было пробито лобовое стекло, приехали сотрудники ДПС. Ей врач сообщил, что муж умер сразу. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО1 являлся её отцом, она не видела дорожно-транспортного происшествия, но приехала сразу же после него, видела отца, лежащего за пешеходным переходом, а на обочине стоял автомобиль «Тойота». 

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ФИО1 являлся его отцом, он не видел дорожно-транспортного происшествия, однако около 22:00 проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия и лежащего за пешеходным переходом отца, стоящий на обочине автомобиль «Тойота», у которого было повреждено лобовое стекло. На данном участке дороги есть освещение, знак «Пешеходный переход», 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21.02.2020 около города на трассе в сторону города он ехал за рулем автомобиля «Опель Астра», гос.номер №, в машине находились Свидетель №4 и Свидетель №3, двигался за автомобилем «Тойота Камри» черного цвета, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он видел знак «Пешеходный переход», там горели фонари потом увидел лежащего человека, которого сбили, однако момент дорожно-транспортного происшествия он помнит смутно, так как не видел его. Водитель автомобиля «Тойота Камри» сначала сидел в машине, потом вышел. Они вызвали скорую помощь и полицию. Подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что впереди него двигался автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, на 17 км. Полевского тракта подъезжая к пешеходному переходу с лево от его автомобиля две женщины хотели перейти проезжую часть, сделав шаг, потом стали отбегать, он стал притормаживать, справа автомобиль также стал снижать скорость, потом он увидел как из-за передней части автомобиля «Тойота Камри» разлетаются вещи и затормозил, на автомобиле «Тойота Камри» загорелись стоп-сигналы и он начал двигаться вправо на обочину, после чего он увидел лежащего на проезжей части мужчину, он остановился, вышел из автомобиля, стал вызывать скорую помощь (т. 1 л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 21.02.2020 вечером он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Опель» совместно с Свидетель №1 и Свидетель №4, дорожно-транспортного происшествия не видел, так как смотрел в телефон, видел сбитого мужчину, который лежал на проезжей части за пешеходным переходом и впереди едущий автомобиль «Тойота Камри», который потом остановился и его водитель подошел на место, они вызвали скорую помощь. Подтвердил свои показания, данные в период следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что около 20:00 он ехал на автомобиле «Опель Астра», гос. номер № в качестве пассажира на Полевском тракте в г. Екатеринбург, было темно, видимость была хорошая, работало уличное освещение, водитель его автомобиля закричал, он увидел пешеходный переход (т. 1 л.д. 194-196).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 21.02.2020 вечером ехал в автомобиле «Опель» в качестве пассажира вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3, момент дорожно-транспортного происшествия не видел. Потом увидел лежащего на проезжей части за пешеходным переходом мужчину, разбросанные вещи и автомобиль «Тойота», который проехал вперед. Была вызвана скорая помощь. Было темно, освещение и видимость были нормальные.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 21.02.2020 около 20:00-21:00 он ехал на своем автомобиле «Тойота Кололла», гос. номер № мимо пешеходного перехода на Полевском тракте из города, дорожно-транспортного происшествия не видел, однако видел, что в левом ряду после пешеходного перехода стоял автомобиль «Опель», перед ним были осколки и лежал человек, на обочине стоял автомобиль «Тойота», около которого ходил его водитель, после чего позвонил в службы спасения. На указанном участке есть освещение, но светового потока нет, там постоянно темно.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 21.02.2020 около 20:30 она приехала на автобусе на остановку «Сад Родничок» на 17 км. Полевского тракта, переходила пешеходный переход вместе с Дилей и потерпевшим, они долго стояли на островке, а когда пошли, то два ряда автомобилей остановились, погибший шел первым, с ним также начала движение женщина, которая потом откинулась на неё и произошел наезд на потерпевшего автомобилем «Тойота», который ехал с большой скоростью, после чего потерпевший отлетел на несколько метров, потом данный автомобиль проехав остановился, и водитель подошел на место дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль даже не тормозил. Трасса была освещена фонарями. Она привела из сада на место дорожно-транспортного происшествия супругу потерпевшего, скорая помощь констатировала смерть потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 206-208).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 21.02.2020 около 20:30 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Камри», гос. номер №, который ехал по Полевскому тракту, было темно, работало уличное освещение, потом она почувствовала удар и разбилось лобовое стекло автомобиля, автомобиль снизил скорость и остановился, водитель вышел из него и пошел к месту, где был удар, она также за ним пошла и увидела, что на проезжей части лежит мужчина (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 213-215).

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Вина ФИО3 также подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами: 

- рапортом следователя специализированного отдела по расследованию ППБД и ЭТ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о том, что 21.02.2020 около 20:30 на 17 км. автодороги Полевской трак ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, гос. номер № допустил наезд на пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, в результате чего тот скончался (т. 1 л.д. 10);

- рапортами помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о том, что 21.02.2020 в 20:54 и в 20:57 в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от Свидетель №2 и Свидетель №1 о дорожно-транспортном происшествии на Полевском тракте с пострадавшим пешеходом (т. 1 л.д. 11,12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым осмотрено и зафиксировано место наезда автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 на 17 км проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской», на левой полосе для движения к г. Екатеринбургу, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, который двигался по проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» со стороны г. Полевского в направлении г. Екатеринбурга, а пешеход ФИО1 пересекал по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть указанной автодороги слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота Камри». После наезда автомобиль «Тойота Камри» остановился на правой обочине, по ходу движения к г. Екатеринбургу. Нерегулируемый пешеходный переход оснащен уличным освещением, видимость с рабочего места водителя по направлению движения не ограниченна. С участием свидетеля Свидетель №1 установлено место наезда автомобиля «Тойота Камри» на пешехода ФИО1, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части по направлению к г. Екатеринбургу и на расстоянии 239,5 метров от дорожного знака 6,13 Приложение 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 15-33);

- протоколами осмотра места происшествия от 14.03.2020, в ходе которых с участием Свидетель №5, Свидетель №6 был осмотрен пешеходный переход на 17 км. Полевского тракта и указанные свидетели указали место дорожно-транспортного движения, их темп движения и ФИО1 и какой темп движения был у автомобилей 21.02.2020 около 20:30 (т. 1 л.д. 34-37, 38-41);

- справкой МБУ ССМП им. В.Ф. Капиноса № от 10.04.2020 о выезде на вызов 21.02.2020 на Полевской трак, который поступил в 21:04, в ходе которого установлена смерть ФИО1 до прибытия от сочетанной травмы (т. 1 л.д. 52); 

- протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи МБУ ССМП им. В.Ф. Капиноса ФИО4 21.02.2020 в 21:00 констатировал смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 46);

- картой вызова скорой медицинской помощи МБУ ССМП им. В.Ф. Капиноса №з, в которой указано, что ФИО1 поставлен диагноз ОЧМТ, перелом теменной кости, перелом шейных отделов позвонка, смерть до прибытия бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 53-56);

- сведениями из «Системы 112» ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» из которых следует, что сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 17 км. Полевского тракта с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер № поступило на линию «Системы-112» 21.02.2020 в 20:34 от Свидетель №1, в 20:39 от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58);

- сообщением ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которым на 14+500-16+300 км. проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» имеется стационарное уличное освещение, которое функционировало 21.02.2020 в период с 18:40 по 07:40 (т. 1 л.д. 62);

- заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № от 25.03.2020, № от 02.06.2020, согласно которого водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям (т. 1 л.д. 116-117, 232-233);

- заключениями эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.03.2020, № от 03.06.2020, актом судебно-медицинского исследования № от 20.03.2020, из которых следует, что ФИО1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей: разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом продолговатого мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности полушарий головного мозга в лобной и затылочной долях и в полушария мозжечка, кровоизлияние в кожных лоскут головы в левой теменно-затылочной области, в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднение в лобно-височной области справа, в 165 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднения на спинке носа и на правом крыле носа, в 159 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в правом носогубном треугольнике, в 157 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в подбородочной области справа, в 153 см от уровня подошвенной поверхности стоп, осаднение по передней и левой боковой поверхностям шеи, в 146 см от уровня подошвенной поверхности стоп; прямые переломы ребер справа 3-7 по средней ключичной линии, 3-6 по лопаточной линии, 8,9 по околопозвоночной линии, переломы ребер слева 3-8 по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, непрямые переломы ребер слева 2,3 по лопаточной линии, 8,9 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в паренхиму легких; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, разрыв лобкового симфиза; открытый оскольчатый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени в средней трети, размозжение и карманообразное расслоение мягких тканей по задне-наружной поверхности правой голени в средней трети, в 28 см от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоизлияния в мягкие ткани по задне-наружной поверхности левой голени; в 38 см от уровня подошвенной поверхности стоп, ссадина правой коленной области, в 44,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп; рвано-ушибленная рана левой коленной области, 49 см от уровня подошвенной поверхности стоп; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины по тыльной поверхности проксимальных фаланг 2-5 пальцев правой кисти, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти ФИО1 на месте ДТП. Повреждения причинены в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (сочетания ударов, сдавления, трения), возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта, образовались непосредственно перед наступлением смерти (имеется разрыв продолговатого мозга) (т. 1 л.д. 240-244, 245-248, т. 2 л.д. 4-7).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора. 

Указание в заключении эксперта № от 25.03.2020 об отсутствие у водителя Тойота Камри в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности предотвратить наезд на пешехода, остановившись до линии его движения правого значения для данного дела не имеет, поскольку ФИО3 нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 21.02.2020 около 20:34 после 16 километра автодороги «Екатеринбург-Полевской» в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО3. управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не обнаружил нерегулируемый пешеходный переход, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановились и снизили скорость другие транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, продолжил движение, увеличив скорость до 70-80 км/час, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть по указанному переходу и допустил наезд на него, в результате которого ФИО1 была причинена сочетанная механическая травма головы, туловищ, конечностей, которая повлекла по неосторожности его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела,: протоколами осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетелей, подсудимого, а т.ж. потерпевших, которые находились появились на месте дорожно-транспортного происшествия после того как оно произошло.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что 21.02.2020 они двигались по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 17 км. Полевского тракта, который освещался совместно с ФИО1, перед которым два ряда автомобилей уже остановились, после чего произошел наезд автомобиля «Тойота», который двигался с большой скоростью на ФИО1, от которого тот умер на месте.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что 21.02.2020 они ехали на автомобиле «Опель Астра» за автомобилем «Тойота Камри», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, который был освещен видели пешеходов, пятящихся назад, и что перед автомобилем «Тойота Камри» разлетаются вещи, после чего данный автомобиль стал смещаться на обочину и остановился, они остановились и увидели лежащего на проезжей части перед переходом мужчину, после чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21.02.2020 он двигался на своем автомобиле в районе 17 км. автодороги Полевской тракт, видел лежащего на дороге мужчину и стоящий на обочине автомобиль «Тойота Камри», о чем сообщил в службу спасения. 

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 являлись пассажирами автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, который двигался по автодороге Полевской-Екатеринбург, почувствовали удар, после чего их автомобиль стал снижать скорость. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что 21.02.2020 он управлял автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак № в районе 17 км. Полевского тракта не заметил нерегулируемый пешеходный переход, не заметил, что двигавшиеся в попутном направлении автомобили останавливаются, увеличил скорость до 80 км/час, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1, который скончался.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая образовалась непосредственно перед наступлением смерти в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (сочетания ударов, сдавления, трения), возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной смерти на месте ДТП.

Согласно заключению экспертов действия водитель автомобиля «Тойота Камри» не соответствовали п.п. 14.1, 14.2 ПДД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО3 являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, жизнь, здоровье человека.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО3 суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительство и место работы, где положительно характеризуется, положительно характеризуется по месту регистрации, наличие устойчивых социальных связей.

В силу п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является неосторожным и согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание условно, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает личность виновного, и смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в ходе судебного заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1900000 руб., в пользу Потерпевший №3 900000 руб., в пользу Потерпевший №2 900000 руб., а также в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 142650 руб. (памятник, плитка, установка – 70000 руб., расходы на похороны 72650 руб.). 

Подсудимый ФИО3 не возражал против возмещения вреда, оставив его размер на усмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с тем, что от преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшим причинен моральный вред, который выразился в причинении им нравственных страданий от противоправных действий подсудимого ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшим, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшими страданий, в частности, характер причиненных преступлением последствий и способ причинения смерти (смерть их отца, мужа ФИО1, которая наступила по неосторожности, в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения), невосполнимость потери, тяжелые эмоциональные переживания потерпевших.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда потерпевшим, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшими страданий, эмоциональные переживания.

Оценивая степень причиненных нравственных страданий вследствие утраты близкого человека, материальное положение подсудимого, требования закона о разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому потерпевшему и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда каждому потерпевшему в сумме 400 000 руб. с учетом того, что подсудимым ФИО3 уже выплачено каждому потерпевшему по 100000 руб. 

Определяя перечень расходов на погребение, суд учитывается положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" и представленные потерпевшей Потерпевший №1 подтверждающие документы по произведенным затратам, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган, возместить вред, причиненный преступлением.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Иную меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 400000 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 142650 руб., всего 542650 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 400000 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья