Дело № 2-547/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение в качестве неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К* Истец ФИО1 не является наследником К* по закону или по завещанию, однако понесла расходы, связанные с организацией похорон и поминок в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО3 является наследником умершего К*, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО1 уменьшила исковые требования на 

<

данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания расходов по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просила взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на взыскании с ФИО3, как с наследника К*, расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что расходы на погребение должны быть распределены на всех наследников умершего К* Кроме того, ссылался на то, что также нес расходы в связи с похоронами отца, предлагал ФИО1 возместить часть ее расходов, однако она категорически отказывалась от денег. Не отрицал, что в день похорон поминальный обед в кафе «Блинная» оплатила ФИО1, однако считает, что предъявленные расходы за обед завышены, сведения в товарных чеках недостоверные.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К*

Ответчик ФИО3 является наследником К* по завещанию и по закону.

Кроме ответчика ФИО3, наследниками К* по закону являются Л*, Е*

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением К*, а также организацией поминальных обедов в день похорон, на 9 и 40 дней, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, как следует из ответа на запрос, представленного УПФР в г. Кудымкаре и Кудымкарском районе Пермского края, в связи со смертью К* ФИО1 получила пособие на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 в соответствии со ст. 1174 ГК РФ права на взыскание с ответчика ФИО3 понесенных ею расходов, связанных с похоронами К*, уменьшенных на сумму полученного истцом пособия на погребение.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не является единственным наследником умершего К*, размер его ответственности должен ограничиваться долей принятого им наследства.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов суд исходит из следующего.

Согласно наследственному делу К* общая стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> (исходя из кадастровой стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», а также денежных средств, находящихся во вкладах). 

Ответчик ФИО3 принял в порядке наследования по завещанию и по закону наследство стоимостью 

<

данные изъяты>, что составляет 94% от общей стоимости наследственного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату поминального обеда в день похорон в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату поминального обеда на 9 дней в размере 

<

данные изъяты> рубля, и расходы на оплату поминального обеда на 40 дней в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, и следовательно, не могут быть взысканы с наследников в соответствии со ст. 1174 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу ФИО1 расходов на погребение составит: 

<

данные изъяты> (расходы на погребение) + 

<

данные изъяты> (расходы на поминальный обед в день похорон) – 

<

данные изъяты> (полученное ФИО1 пособие на погребение) = 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика ФИО3 в принятом наследственном имуществе составляет 94 %, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> / 94 * 100 = 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>.

При вынесении решения суд не учитывает доводы ФИО3 о том, что он также понес расходы в связи с похоронами отца, а также о том, что ФИО1 ранее отказывалась от возмещения понесенных ею расходов, поскольку эти доводы в силу ст. 1174 ГК РФ никак не освобождают ответчика от обязанности возместить фактически понесенные истцом расходы.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расходы на поминальный обед в день похорон завышены, поскольку эти доводы ничем не подтверждены. Доказательств того, что ФИО1 не понесла расходы на достойные похороны в заявленной сумме, суду первой инстанции в условиях состязательного процесса и равноправия сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина