№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

без участия заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 06 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении ФИО1 ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти установлено, 06 сентября 2017 года в 17.35 ч. около здания № по улице 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а именно: в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей лиц, ответственных за эксплуатацию автомобильной парковки около указанного выше здания, он совершил наезд на незакрытый канализационный люк.

В действиях ФИО1 инспектором ДПС установлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, но поскольку нарушение водителем требований указанного пункта Правил не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 06.09.2017 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит исключить из определения указания на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку его вина в ДТП отсутствует, требования п. 10.1 ПДД были им соблюдены, просит изменить определение от 06.09.2017 года, и исключить из описательной части определения указание о его виновности, поскольку исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, по адресу, указанному в жалобе. 02.10.2017 года заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении административного дела по его жалобе в его отсутствии. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти на основании ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 06.09.2017 г., так как выводы о виновности ФИО1, изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности того, или иного участника ДТП. 

Соответственно оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 06 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО4, исключив из описательной части определения указание о виновности ФИО1 в нарушении им п.10.2 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти дней.

Судья Матюшенко И.А.