Дело № 2-4204/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 декабря 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 211 163,35 руб., в том числе основной долг – 144 370,47 руб., проценты в размере 9 903,88 руб., неустойка в размере 56 889руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 311,63 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 20,15 % годовых на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления. Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив, таким образом обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На момент предъявления иска в суд ответчик требования банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 211 163,35 руб., задолженность образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, мотивированных возражений по доводам искового заявления не представила, согласно телефонограмме, являющейся в силу 113 ГПК Российской Федерации надлежащим уведомлением, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствием, сумму основного долга и начисленных процентов не оспаривает, просит снизить размер начисленной неустойки, учесть платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. под 20,15 % годовых на срок 59 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п. 2.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен условиями договора в размере 10 736,03 руб. (л.д. 10). 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором срок. В случае указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1). 

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет по вкладу №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 

Согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 163,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 655,82 руб. (л.д. 5). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 112 937,81 руб., в том числе 84 301,85 руб. – основной долг, 5 544,20 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 658,21 руб. – неустойка за несовременное погашение процентов за пользование кредитом, 20 433,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно. 

С заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 144 370,47 руб. и процентам в размере 9 903,88 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком возражений относительно суммы задолженности по основному долгу и процентам не представлено, факт заключения и условия кредитного договора не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. 

Возражения ответчика в части внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суду ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 889 руб., в т.ч. за несвоевременное погашение процентов – 11 014,44 руб., за несвоевременное погашение основной задолженности – 45 874,56 руб. Как следует из выписки по счету заемщика неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства на дату погашения просроченной задолженности) при действующей на момент начисление неустойки средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 18 000руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 56 889 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в размере 154 274,35 руб. (144 370,47 руб. + 9 903,88 руб.) 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общий размер неустойки составляет 16 130,61руб. Таким образом, сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика в качестве неустойки не является заниженной и соответствует размеру нарушенного обязательства. 

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 172 274,35 руб., в том числе основной долг – 144 370,47 руб., проценты – 9 903,88 руб., неустойка – 18 000 руб. 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 311,63 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 655,81 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 655,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5 311,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 172 274,35 руб., в том числе основной долг – 144 370,47 руб., проценты – 9 903,88 руб., неустойка – 18 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 5 311,63 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (06.12.2017г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова