УИД- 61RS0061-01-2024-000348-51

Дело № 2-296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

при секретаре Ильиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 16.01.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 523564 рублей сроком на 36 месяцев под 17,246 процентов годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 396/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 392596 руб. 29 коп. 22.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Шолоховского района Ростовской области вынесен судебный приказ 2-570/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ был отменен 03.07.2023. На день подачи иска в суд, сумма задолженности составила 392596 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 357035,09 рублей, сумма процентов 35561,2 рублей. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» за период с 16.03.2021 по 16.01.2022 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 188231 рублей 37 копеек, где сумма основного долга 178353,05, сумма процентов 9878,32, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125 рублей 96 копеек, произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3562 рублей 98 копеек. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении искового заявление просила отказать, применив срок исковой давности. Указывает, что оплата по договору проходила в сумме не менее 17200 рублей и не более 20000 рублей до 14.04.2020 В 2020 она оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с сокращением ставки на работе, а также болезни, поэтому платежи по кредиту не вносились. Считает, что поскольку последний платеж был внесен ею 14.04.2020исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истек срок исковой давности в соответствии со ст. 196 и 200 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело в объеме уточненных требований в отсутствии представителя истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 523564 рублей сроком на 36 месяцев.

Размер полной стоимости кредита определен – 17,246 процентов годовых. 

Индивидуальными условиями договора определена дата возврата кредита – 17.01.2022. 

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и Согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие на уступку банком права (требования) третьему лицу. 

23.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 392596 рублей 29 копеек.

Установлено, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 

Сумму задолженности по кредитному договору № составила 392596 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 357035,09 рублей; сумма процентов - 35561,2 рублей.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ч. 1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно ч. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с заявлением-офертой.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ФИО1 обязана была осуществлять ежемесячные платежи в течении 36 месяцев начиная с 16.01.2019. Размер первого платежа 17116,06, размер последнего платежа 17070,77. дата платежа – ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, согласно графику платежей с учетом даты обращения в суд с рассматриваемым иском и приостановления срока осуществления судебной защиты. 

Из возражений ответчика на отзыв ответчика ФИО1 следует, что они обратились в суд с иском в марте 2024 года, соответственно срок исковой давности следует исчислять с марта 2021 года. Итого задолженность в период с 16.03.2021 по 16.01.2022 составляет 188231,37 рублей, из которых: сумма основного долга – 178353,05 рублей, сумма процентов 9878,32 рублей. 

То есть, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 16.03.2021 по 16.01.2020 в размере 188231,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7125,96 рублей. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в указанной сумме. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Шолоховского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере 392596 рублей 29 копеек. Оплачена государственная пошлина в размере 3262 рублей 98 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.07.2023 судебный приказ отменен.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями ООО «ЭОС» № от 29.05.2023 и № от 19.02.2024 на общую сумму 7125 рублей 96 копеек. 

С учетом уточненных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4964, 63 рублей. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в объеме уточненных требований, содержащихся в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 10.04.2024. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 188231 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца. 

Судья Л. А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.