Судья Левшина А.В. Дело № 22-1723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 2 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

с участием:

адвоката Черепнина С.Н., 

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепнина С.Н. в интересах подсудимой ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 сентября 2025 года, которым подсудимая ФИО15 объявлена в розыск; в отношении подсудимой изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 сентября 2025 года подсудимая ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Этим же постановлением суда приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Черепнин С.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает на то, что:

- ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являлась по вызовам, не уклоняясь, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обращает внимание на то, что ФИО17 ранее не судима, вину по предъявленному обвинению признала;

- суд не принял во внимание положения ч.2 ст.188 УПК РФ, согласно которым извещать подсудимого можно по месту его работы, поскольку материалам дела подтверждается, что ФИО20 работала в 

<

адрес>;

- судом не проверено местонахождение двоих детей ФИО1, в связи с чем не проверены причины уважительности неявки ФИО19 в суд.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черепнин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как следует из представленных материалов, в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Постановлением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, избранная в отношении нее на стадии предварительного следствия, оставлена без изменения.

Проанализировав представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО5 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимая скрылась от суда. ФИО5 без уведомления суда не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенной надлежащим образом, в связи с чем постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подвергалась принудительному приводу, которые результатов не дали. По изложенному следует, что ФИО5 не явилась в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, то есть скрылась от суда, что обоснованно позволило суду изменить в отношении ФИО5 меру пресечения на заключение под стражей. В этой связи доводы жалобы адвоката об отсутствии у суда достаточных оснований для изменения меры пресечения, являются безосновательными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были приняты исчерпывающие меры по извещению подсудимой ФИО5, которая извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО5 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил последней меру пресечения, полагая, что только более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Довод жалобы об уважительности причин неявки ФИО5 в судебные заседания судом проверялся, однако объективного подтверждения не нашел.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО5 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания или изменения меры пресечения предусмотренный ст.255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 сентября 2025 года в отношении подсудимой ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепнина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова