Дело № 2-90/2020

УИД 65RS0017-01-2019-002267-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Холмск Сахалинской области 

Холмский городской суд в составе:

В составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Бородине А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФР по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, признании отказа в назначении пенсии недействительным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ УПФР по 

<

адрес> (межрайонное), указав, что истец обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, в назначении которой решением Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано по тем основаниям, что у истца отсутствует требуемый девятилетний стаж для назначения пенсии. С названным решением истец не согласен по тем основаниям, что ответчиком неправомерно не включены в названный стаж периоды его работы в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как названный стаж подтвержден сведениями трудовой книжки и является достаточным для назначения страховой пенсии. Полагает, что действиями ответчика нарушены законные права истца на получение страховой пенсии, просит суд признать решение ГУ УПФР по 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Включить ФИО1 периоды его работы в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настоял по доводам, в нем изложенным, полагают, что периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке, пояснениями свидетелей, наличие трудовых и пенсионных прав не должно быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым следует, что по данным архивных 

<

адрес>, периоды работы истца в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, так как отсутствует приказ о приеме на работу, а в приказе об увольнении значится ФИО1, Частное предприятие ЖБИ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уплата взносов в Пенсионный фонд за период деятельности предприятием не производилась, страхователь ООО «Строймонтаж» на учете в Пенсионном фонде 

<

адрес> не состоял, имеются сведения о регистрации ТОО «Строймонтаж» в том числе и в спорный период, однако такие сведения не соответствуют данным трудовой книжки истца, кроме того, истцом представлена трудовая книжка более нового образца 1989 года выпуска в сравнении с датой ее заполнения в 1988 году. С учетом подтвержденных сведений у истца имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж – 2 года 1 месяц 12 дней, что не достаточным для назначения страховой пенсии, следовательно оснований для учёта спорных периодов у пенсионного органа в страховой стаж не имелось, в этой связи действия ответчика нельзя признать незаконными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив пояснения допрошенных посредством направления судебного поручения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, как было установлено ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган), имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. Тем самым, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2018 году составляла 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента должна быть не ниже 13,8.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии по старости, решением Пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в связи с отсутствием страхового стажа, который составил 2 года 1 месяц 12 дней вместо 9 лет.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке серии АТ – VI № следует, что ФИО1 принят на должность рабочего строй отдела совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; принят на работу в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; принят на работу в качестве рабочего ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов отказного пенсионного дела следует, что в соответствии с ответом архивного отдела МБУ МФЦ Красноармейского МР 

<

адрес> № о ДД.ММ.ГГГГ в документах по личному составу, платёжных ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о начислении заработной платы с июня по октябрь 1988 года, приказы о приеме на работу работника ФИО1 не обнаружены, в приказе об увольнении значится ФИО1.

В соответствии с ответом на запросы ответчика архивного отдела МБУ МФЦ Красноармейского МР 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, документы предприятия в архивный отдел не поступали, согласно ответу ГУ-УПФР по 

<

адрес> №/кр от ДД.ММ.ГГГГ Частное предприятие ЖБИ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уплата взносов в Пенсионный фонд за период деятельности предприятием не производилась.

ГУ-УПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Строймонтаж» на учете в Пенсионном фонде 

<

адрес> не состоял, имеются сведения о регистрации ТОО «Строймонтаж» в том числе и в спорный период, однако такие сведения не соответствуют данным трудовой книжки истца.

Из пояснений допрошенного в порядке исполнения судебного поручения свидетеля ФИО4 следует, что он работал совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе имени 

<

адрес>, про остальные периоды работы ему ничего не известно.

Из пояснений допрошенного в порядке исполнения судебного поручения свидетеля ФИО5 следует, что он подтвердил период ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рабочим в совхозе имени 

<

адрес>, а также обстоятельство работы в спорный период совместно с ФИО1 в частном предприятии ЖБИ, где являлся директором, предоставил свидетельство о государственной регистрации предприятия ИЧП «ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ и ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, о периоде работы в ООО «Строймонтаж» пояснений дать не смог.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно работал в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения трудовой книжки согласуются с пояснениями свидетелей и имеющимися данными архивного отдела, периоды работы истца в отношении остальных периодов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, судом учитывается, что ненадлежащее исполнение работодателями требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа к принятию к зачету трудовой книжки и включении спорных периодов работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии, несоблюдение требований работодателем законодательства в части ведения трудовой книжки не могут быть поставлены в вину гражданину, которому государство гарантирует право на назначение страховой пенсии.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении периодов работы ФИО1 в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о включении остальной части спорных периодов, суд полагает необходимым отказать.

В то же время с учетом подтвержденных периодов при рассмотрении настоящего дела право на назначение пенсии по старости у истца не возникает, поскольку его страховой стаж не является достаточным, истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие необходимого для назначения страховой пенсии стажа работы в общем исчислении 9 лет, что позволяет прийти к выводу о том, что действия ГУ - УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии являются правомерными, оснований для признания их незаконными у суда не имеется, с учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в иске в удовлетворении требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; а в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации - истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) удовлетворить частично.

Включить ФИО1 период его работы в должности рабочего совхоза имени 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, период его работы в должности рабочего Частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении периодов его работы в должности рабочего частного предприятия ЖБИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности рабочего ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, о признании решения ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении обязанности назначить страховую пенсию с даты возникновения права а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Л.В. Рудопас