Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 18 часов 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения.

На основании договора цессии от 

<

дата> потерпевший ФИО6 уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. В заявлении указала, что транспортное средство технически не исправно. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, дату осмотра транспортного средства с истцом не согласовал. Истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой пригласила на осмотр транспортного средства на 14-00 часов 

<

дата>, страховщик в установленное время и место своего представителя не направил.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 448 000 рублей, с учетом износа- 252 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 158 000 рублей, величина годных остатков- 51 950 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа в адрес истца не направил. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 106 050 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей; почтовые расходы в размере 329,09 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 383,60 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 575,25 рублей; штраф.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 

<

дата> ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Бодрая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО, реестровый 

<

номер>д-1017, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснила, что о невозможности движения поврежденного автомобиля истец указала в своем заявлении о страховой выплате и извещении о ДТП. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства в пятидневный срок, не направил своего представителя на осмотр по вызову истца. Представленные ответчиком телеграммы о вызове истца на осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика направлены по адресу: 

<

адрес>, который не соответствует адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате (

<

адрес>), а также адресу регистрации заявителя (

<

адрес>). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик согласовал дату осмотра 

<

дата>, о чем направил в адрес истца соответствующую телеграмму. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил. Исполняя обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму с новой датой осмотра. Текст телеграммы, в соответствии с заключенным с ПАО «Центральный телеграф» договором, является стандартным. В согласованную дату истец имущество на осмотр не представил, в связи с чем страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных документов, в адрес истца направлено соответствующее письмо. Полагала, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется, ответчик права истца не нарушал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля АВТО 1, ФИО4 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, дорожных знаков 2.4 «уступи дорогу» и 4.1.2 «движение направо» приложения 

<

номер> ПДД РФ совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением от 

<

дата> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Поскольку ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 «уступите дорогу» и 4.1.2 «движение направо» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО6

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленными ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>, представленным ответчиком по запросу суда.

Судом также установлено, что 

<

дата> между ФИО6 (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 

<

дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право, возникшее у цедента на основании полиса ЕЕЕ 

<

номер> к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, в 

<

адрес>, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего цеденту, а 

именно: на обращение к должнику с заявлением о выплате страхового возмещения, выражать свое несогласие с размером начисленного должником ущерба, требовать от должника проведения независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) ущерба вышеуказанного ТС, получение страхового возмещения в полном объеме, обращаться к должнику с досудебной претензией и требовать доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и т.д. и т.п., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, финансовую санкцию и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных и иных расходов, в том числе расходов по оплате нотариуса, юриста, эксперта и т.д. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов. В заявлении истец указала, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться самостоятельно и в настоящий момент находится по адресу: 

<

адрес>, Автоцентр «Мустанг». Дату и время осмотра просит согласовать по телефону.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ФИО 

<

номер> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 448 000 рублей, с учетом износа- 252 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 158 000 рублей, величина годных остатков- 51 950 рублей.

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеназванное заключение экспертизы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата> направил в адрес истца письменное уведомление 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указал на нарушение истцом порядка предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, регламентированного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на потерпевшего обязанность предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В то же время указанной нормой предусмотрено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае неисполнения потерпевшим обязанности представления поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на определенный период.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о страховой выплате, истец указала свой почтовый адрес (

<

адрес>), контактный номер телефона. Для более оперативного согласования времени и даты осмотра (независимой технической экспертизы) автомобиля просила согласовать дату и время осмотра по указанному телефону. В заявлении указала, что автомобиль технически не исправен, находится по адресу: 

<

адрес>, Автоцентр «Мустанг». 

<

дата> страховщик направил ФИО3 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, в которой предложил истцу представить транспортное средство 

<

дата> с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>, на осмотр и проведение независимой экспертизы.

<

дата> после получения письменной претензии страховщик вновь направил ФИО3 телеграмму по адресу: 

<

адрес>, в которой предложил представить транспортное средство на осмотр и проведение независимой экспертизы 

<

дата> с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> страховщиком направлена телеграмма ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы 

<

дата> с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, представитель истца отрицала факт получения истцом телеграмм, ссылаясь на то, что она была направлена ответчиком по адресу, не указанному истцом в заявлении о получении страховой выплаты, поскольку по данному адресу истец не проживает. Истец указывала в заявлении свой почтовый адрес: 

<

адрес>, кроме того, к заявлению о страховой выплате была приложена копия паспорта заявителя с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>, следовательно ответчиком телеграммы направлялись на адрес не относящийся ни к месту прописки истца, ни к месте ее фактического проживания.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, не исполнил. При наличии указания в заявлении на невозможность транспортировки своим ходом страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, направив в адрес истца извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Факт невозможности транспортировки автомобиля своим ходом сомнений у суда не вызывает. В частности, из справки о ДТП усматривается повреждение переднего бампера, решетки радиатора, переднего крыла, передней оптики, усилителя бампера что в соответствии с Перечнем неисправностей и условий (приложение к ПДД РФ) запрещает эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, ответчик направил в адрес истца телеграмму по адресу, не указанному в заявлении о страховой выплате, имея возможность согласовать с истцом дату осмотра, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в заявлении, либо воспользовавшись контактным номером телефона.

Каких-либо сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО (АНО «Байкальский экспертно- криминалистический центр») 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 158 000 рублей, величина годных остатков- 51 950 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела не установлена, квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (158 000 – 51 950 рублей) = 106 050 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав истца ФИО3 составляет 106 050 рублей (страховое возмещение): 2 = 53 025 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Бодрая А.А. обратилась за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде от 

<

дата>, произведя оплату в размере 17 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской ФИО1 о получении денежных средств от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составила исковое заявление, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая названные пределы разумными.

Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 177,34 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 

<

дата>, на отправку претензий ответчику в размере 151,75 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 

<

дата>. Также истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра ТС, что подтверждается чеком от 

<

дата> на сумму 383,60 рублей. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 321 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 106 050 рублей, штраф в размере 53 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,09 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 383,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей, всего 183 108,69 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 254,25 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок